Решение № 2А-283/2020 2А-283/2020~М-2004/2019 М-2004/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-283/2020

Дело № 2а-283/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002856-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 18 февраля 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Костеловой Е.А.,

при секретаре Карзановой Д.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к (с учетом привлечения административных соответчиков) УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5, в которых просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере рублей, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере рублей. С указанным постановлением он не согласен, так как его бабушка ФИО3 обратилась с заявлением об отсрочке. Кроме того, он не проживает в доме по <адрес>. В обжалуемом постановлении указано, что срок для добровольного исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок переправлен на ДД.ММ.ГГГГ, но исправление не заверено и не оговорено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в доме он не проживает. Зарегистрирован в другом месте. Фактически проживает у друзей в доме на <адрес>. Кроме того ему нечем оплачивать исполнительский сбор.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала в полном объеме, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: Исполнительного листа (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: (Код по ОКОГУ №; Адрес: <адрес>) по делу №, предмет исполнения: Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО11 из жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении должника: ФИО7 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО6, адрес взыскателя: <адрес>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. заказной почтой (№).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 лично под роспись вручено. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено Требование до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ а именно: Освободить ФИО13., ФИО4, ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу : <адрес> установлено, что должники ФИО3, ФИО4, ФИО1 не исполнили решение , а именно не освободили жилой дом по адресу: <адрес> (составлен Акт выхода по месту совершения исполнительных действий).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (вручено должнику под личную подпись). ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что решение о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО14 из жилого дома по адресу: <адрес>, ими не исполнено.

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя административных ответчиков УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО8 извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 2, 3 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП <адрес> поступило заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительных листов, в частности, исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: выселить ФИО3, ФИО4 и ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 19-22). Указанное постановление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в минут, о чем имеется её подпись в постановлении. Также внесено исправление в постановлении, а именно, в указании адреса бабушкой административного истца ФИО3: «ФИО7 ФИО15: адрес: <адрес> (зачеркнуто), указано, <адрес> (л.д. 22). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 почтой и получено им, согласно сведениям с сайта почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Факт получения данного постановления и неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения сторона административного истца не оспаривала.

Постановлением судебного пристава- исполнителя межрайонной ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере руб.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Учитывая получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере руб. в рамках исполнительного производства № соответствует положениям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, как и любого постановления в рамках ст. 64 указанного Закона, допускается до фактического исполнения исполнительного документа.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выход судебного пристава-исполнителя по адресу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вручение копий постановлений бабушке административного истца ФИО1 – ФИО3, открывшей дверь, и указавшему, что ею подано заявление об отсрочке исполнения решения суда о выселении её и членов её семьи из указанного жилого помещения, решение ими не исполнено, поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО1 проживают по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Должником факт осведомленности о наличии в отношении него исполнительного производства не отрицается, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ бабушкой административного истца получено, также получено им по почте, однако требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО3 и ФИО4 судебному приставу - исполнителю указали, что по указанному адресу ФИО1 проживает. (л.д.29).

Как видно из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено. Сведений о том, что в течение срока для добровольного исполнения должником предпринимались действия по исполнению исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Несостоятельной является и ссылка в административном исковом заявлении об исправлении даты срока для добровольного исполнения в оспариваемом постановлении, так как срок для добровольного исполнения исполнительного документа был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено лично бабушкой административного истца ДД.ММ.ГГГГ и по почте самим истцом, и составляет 5 дней с момента получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в требовании судебного пристава-исполнителя (срок добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о взыскании исполнительского сбора за № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно: после фразы установил следует читать: исполнительный документ должником ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, установленного для добровольного исполнения, не исполнен, что не противоречит ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 31).

Как следует из правовой позиции содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не опровергают.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания, принадлежит суду.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, а также обстоятельства, связанные с личностью должника, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 ФИО17 оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить, освободив ФИО7 ФИО18 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Костелова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.