Решение № 12-14/2018 12-183/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Государственной компании «Автодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Государственной компании «Автодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 01.12.2017г. Государственная компания «Автодор» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.34 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 руб.

Государственная компания «Автодор» обратилась в Красносулинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

ГОСТ 10807 и ГОСТ 23457 утратили силу с 01 июня 2006 года, в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 3120ст и № 121-ст «Об утверждении национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004».

установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, что подтверждает фотоснимками, представленными мировому судье.

ГОСТ Р 52289-2004 вступил в силу с 28 февраля 2014г., т.е. после передачи Государственной компании автомобильной дороги М-4 «Дон» (акт приема-передачи от 30.04.2010 года).

Согласно письму МВД Российской Федерации от 19.03.2014г. № <данные изъяты> применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации, допускается до их замены при проведении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту дорог.

В период с 30.04.2010 года и по настоящее время, спорный участок дороги не подлежал строительству, капитальному ремонту, реконструкции.

С 28 февраля 2014 года и до момента ДТП, т.е. около 4 лет, у административного органа не возникало претензий по дорожным знакам, а также не было выдано ни одного предписания об устранении нарушений.

По мнению заявителя в ее действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, а именно, административным правонарушением признается не любое несоблюдение (нарушение) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению и ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, а лишь такое, которое влечет за собой угрозу безопасности дорожного движения.

Из акта выявленных недостатков от 29 сентября 2017 года не следует, что выявленные нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 несут какую-либо угрозу безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги км <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Обратила внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица. Дорожные знаки стояли, после введения нового ГОСТа изменилось только расстояние, знаки прежние. Государственная компания обращалась в МВД РФ, и получила сообщение о том, что применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации, допускается до их замены при проведении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту дорог. Данное обстоятельство никак не влияет на безопасность дорожного движения.

Представитель административного органа ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил возражения на жалобу, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» сроком на девяносто девять лет (п.6 ст.28 Федерального закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 г. № 2133-р).

В соответствии с п. 1 ст. 30 основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 г. «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон», которая принята ГК в доверительное управление 30 апреля 2010 года на срок – девяносто девять лет.

Таким образом, именно ГК «Росавтодор» является юридическим лицом, ответственным за содержание данного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.09.2017 г. в 14 час. 10 мин. на <данные изъяты> м автодороги М-4 «Дон», на территории <адрес>, установлено несоблюдение Государственной компанией «Автодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Так, в нарушение п.п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на размеченном нерегулируемом наземном пешеходном переходе установлен на расстоянии 11 м 22 см от границы перехода, в нарушение п.п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на дороге с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, над проезжей частью отсутствует дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход», кроме того, в нарушение п.5.2.2 ФИО3 52289-2004 предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» установлен вне населенного пункта на расстоянии 130 м до начала опасного участка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.10.2917 г. (л.д.6), фототаблицей (л.д.10-11), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12-13), распоряжением №-р от 21.12.2011 г. «О председателе правления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.14), приказом №-м от 21.12.2011 г. «О вступлении в должность председателя правления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.15), свидетельством в отношении юридического лица (л.д.16,17), распоряжением Правительства РФ №-р от 30.12.2009 г. (л.д.18), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от № от 29.09.2017 г. (л.д.22), фототаблицей (л.д.23,24), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.25,26,60), свидетельством о поверке (л.д.27), передаточным актом №- ГК/2-ПА от 30.04.2010 г. (л.д.62).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Государственная компания «Автодор» является юридическим лицом, отвечающим за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании соответствующего участка дороги, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Государственной компанией не приняты меры по своевременному установлению дорожных знаков «Пешеходный переход» в соответствии с действующим ГОСТ Р 52289-2004, при содержании соответствующего участка дороги, а дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью вообще отсутствует, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 несут какую-либо угрозу безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги км <данные изъяты> являются несостоятельными.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Доводы жалобы о невозможности привлечения к ответственности за нарушения положений ГОСТ подлежат отклонению, поскольку ст. 12.34 КоАП РФ ответственность установлена именно за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а не норм государственных стандартов.

Ссылка заявителя на письмо МВД Российской Федерации от 19.03.2014г. №.<данные изъяты>, разрешающего применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации, допускается до их замены при проведении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту дорог, несостоятельна, поскольку письмо МВД РФ не может отменить требования ГОСТа.

Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено и правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7- ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Государственной компании «Автодор» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова