Решение № 2-2714/2020 2-2714/2020~М-918/2020 М-918/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2714/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ – ФИО2,

представителя третьего лица заместителя Главы администрации ПКГО – начальника Контрольного управления администрации ПКГО ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Администрации ПК ГО о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Российской Федерации в лице УМВД России по Камчатскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Камчатскому краю, Администрации ПК ГО о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб. из расчета 15000 руб. за каждый эпизод нарушения должностными лицами его прав.

В обоснование требования указал, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия <данные изъяты> УМВД России по г.Петропавловску-Камчасткому ФИО7 и <данные изъяты> городского отдела УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО8 в рамках проведения проверки по его обращению по материалу КУСП №;

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия <данные изъяты> УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10, совершенные в рамках проводимой проверки по материалу КУСП №;

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с ее отзывом до рассмотрения по существу, поскольку допущенное должностным лицом нарушение было устранено до судебного заседания путем вручения истцу постановления по результатам проведенной проверки;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Камчатского краевого суда удовлетворена апелляционная жалоба истца на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено, производство по жалобе прекращено, в связи с отзывом жалобы до рассмотрения по существу, поскольку постановление по результатам проверки было вручено прокурором истцу до начала процесса;

ДД.ММ.ГГГГ истец принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, после чего обратился в УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского с заявлением о разделении счетов по данной квартире, не получив ответа, вынужденно обратился с жалобой в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского, откуда жалоба была переадресована заместителю Главы администрации г.Петропавловска-Камчатского ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился разделить счета на каждого сособственника жилого помещения, но вместо заявленной квартиры указал адрес местожительства ФИО1 <адрес>, в связи с чем вопрос по квартире, расположенной по <адрес>, остался неразрешенным, а истец понес расходы на судебные издержки, кроме того, произошла задержка оплаты коммунальных платежей до правильного оформления счетов, в связи с чем впоследствии будет начислена пеня. В результате незаконного распоряжения ФИО3 ПАО «<данные изъяты>» ограничило подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены постановления судебных приставов-исполнителей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании с его помощью задолженности с ФИО14, ФИО15, ФИО16, которых истец не знает, работодателем для них никогда не являлся, что причинило ему моральный вред, поскольку пришлось тратить время и деньги на восстановление нарушенных прав. Указанные постановления после его обращения были отменены.

Действиями (бездействиями) должностных лиц истцу причинены нравственные и физические переживания, поскольку вынужден был восстанавливать нарушенные права, обращаться с жалобами, тратить время на дорогу с целью подачи жалобы, участия в судебных заседаниях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Камчатскому краю надлежащим Министерством внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по третьему эпизоду дополнительно пояснил, что незаконные действия должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому по результатам проведенной прокурорской проверки были признаны незаконными. Перед судебным заседанием по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ требования истца были исполнены, в связи с чем он отказался от жалобы. Аналогичная ситуация произошла по четвертому эпизоду, прокурором также перед судебным заседанием были вручены все документы. По пятому эпизоду пояснил, что нарушение прав выразилось в не рассмотрении ФИО3 обращения по <адрес>, что привело к длительному восстановлению нарушенного права. Он не мог оплатить свою часть коммунальных услуг, так как ему причиталось к оплате лишь 50% от всей стоимости поставленных услуг. Счета были разделены только после обращения в суд и рассмотрения дела по административному иску. Неблагоприятные последствия по данному эпизоду выразились в отключении электроэнергии, а также в затягивании времени совершения сделки по распоряжению принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, что мог получать ответ Контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ, но получал ли, не помнит. Незаконность действий администрации ПК ГО полагал установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По эпизодам с УФССП России по Камчатскому краю указал, что, издав постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, у судебных приставов расширился круг полномочий: они могли бы являться к нему домой, проверять счета, от чего пострадала бы деловая репутация ФИО1, кроме того, была затрачена жизненная энергия, личное время на составление жалоб, их подачу. По информации судебных приставов-исполнителей, сведения о том, что истец является работодателем для должников по исполнительным производствам, поступили от УПФР г.Петропавловска-Камчатского. Судебные приставы признали допущенные ошибки, и поскольку перед возбуждением в отношении него исполнительных производств не провели надлежащую проверку, требования в данной части считал обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, действующая на основании доверенности, исковые требования по эпизодам, касающимся действий должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, несмотря на то, что фактически не отрицала допущенные сотрудниками нарушения, полагала необоснованными, поскольку признанные незаконными действия сотрудников, во-первых, не повлияли на итоговое решение, принятое должностным лицом по результатам проверки сообщения о преступлении, в возбуждении уголовного дела все равно было отказано, во-вторых, не повлекли последствий для истца в виде причинения морального вреда. Обязанность по направлению заявителю уведомления о принятом по результатам проверки решения законом на следственный орган не возложена, кроме того, в удовлетворении жалобы ФИО1 по третьему эпизоду было отказано, поскольку его требование было исполнено до судебного заседания, возможно, и с пропуском установленного срока, но уведомление было направлено истцу в любом случае, ФИО1 получил необходимые документы до начала судебного заседания. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен доказать причиненный вред, его размер, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями сотрудников и наступившими последствиями, чего сделано не было. Принятие должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является его процессуальным полномочием, в связи с чем признание судом такого постановления незаконным не является доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий и не может повлечь компенсацию морального вреда. Действия сотрудников по принятию итогового решения впоследствии были признаны законными, а само решение ФИО1 не оспорено. Признанные судом незаконными действия сотрудника ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому не повлекли никаких последствий для принятия нового решения по заявлению ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Органы дознания вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать – иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

В судебном заседании представитель третьего лица заместителя Главы администрации ПК ГО – начальника Контрольного управления администрации ПК ГО ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования по пятому эпизоду не признала. Пояснила, что в отношении УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского была проведена проверка, по результатам которой управляющей компании выдано предписание на устранение нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность разделить счета. Однако, в самом предписании муниципальный инспектор допустил ошибку и вместо заявленного адреса <адрес> указал <адрес>. Вместе с тем, сама управляющая компания получила предписание с указанием правильного адреса, так как при вручении данного документа ошибка была обнаружена и исправлена. Обратила внимание, что Контрольное управление администрации ПКГО ресурсоснабжающим организациям распоряжений не выдает, такие полномочия отнесены к ведению управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ после получения предписания УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского дает распоряжение всем ресурсоснабжающим организациям разделить счета. Контрольное управление администрации ПК ГО всего лишь неверно проинформировало истца, но в целом исполнило свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о результатах проверки, где также была допущена описка в адресе квартиры, но в действительности проверка проведена именно по квартире, расположенной по <адрес>.

В судебном заседании третье лицо УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представить третьего лица, действуя на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика МВД России, представила мнение на исковое заявление, в котором подробно изложила подлежащие применению нормативные акты, полагала исковые требования необоснованными.

В судебном заседании ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Администрации ПК ГО, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федераций каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу указанных норм, их правового содержания, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов ему причинен вред, обязан в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 и признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение; судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского по факту тайного хищения чужого имущества в отношении ФИО18 и ФИО19, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому для проведения проверки, заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано судом не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не мотивированным, принятым по результатам неполной проверки, поскольку не мотивирован вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО22 состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, который сделан на основании анализа неполных данных проверки, не дана оценка причастности к совершению противоправных действий ФИО23, на которого в своем заявлении указывает ФИО1; при проведении доследственной проверки не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения; не опрошен сам заявитель; не выполнены и другие действия, необходимость в проведении которых могла возникнуть при должном и надлежащем проведении проверки по заявлению ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом, ее проводившим, допущена неполнота, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно и является не мотивированным, а потому незаконно и необоснованно.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, возложена обязанность допущенное нарушение устранить; судом установлено, что обжалуемый процессуальный документ вынесен в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, после признания судом ДД.ММ.ГГГГ незаконным постановления <данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.Петропавловска-Камчатского ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал проверки направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО28 состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Изучив доводы жалобы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по-прежнему не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является не мотивированным, вынесено по результатам неполной проверки, а вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО29 состава преступления сделан на основании анализа неполных данных проверки и не мотивирован. Кроме того, не устранено нарушение, указанное в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО30 так и не дана оценка причастности к совершению противоправных действий ФИО31. Таким образом, установив неполноту проверки, преждевременность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемое постановление признано незаконным и необоснованным.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО32 допущено очередное бездействие, выразившееся в не направлении заявителю решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Данные обстоятельства установлены постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО33 и ФИО34 по не направлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ постановлений по материалу КУСП 4720/658-19.

Как пояснил в судебном заседании истец, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба была им отозвана по причине исполнения его требований перед судебным заседанием посредством вручения прокурором процессуальных документов.

Суждение представителя ответчика о том, что необходимые документы истцу были вручены, хотя и с нарушением срока, а обязанность направлять заявителю уведомления о принятом по результатам проверки решении законом не предусмотрена, судом признается ошибочным, поскольку положениями ч.4 ст.148 УПК РФ закреплена обязанность дознавателя направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору, с разъяснениями права и порядка обжалования данного постановления.

Лицом, устранившим допущенное нарушение, являлся прокурор, который ДД.ММ.ГГГГ внес представление начальнику УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о безотлагательном принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и к недопущению их впредь.

Факт прекращения производства по жалобе, вопреки доводам представителя ответчика, не опровергает незаконность совершенного должностным лицом бездействия, и не свидетельствует о не причинении истцу морального вреда.

Проанализировав представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, принимая во внимание, что допущенные должностным лицом нарушения имели место при проведении доследственной проверки по одному заявлению, суд приходит к выводу о подтверждении факта незаконного бездействия должностного лица ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому.

При этом судом признается несостоятельным довод представителя ответчика о том, что признание действий сотрудника следственного органа незаконными не является доказательством причинения истцу морального вреда ввиду процессуальной самостоятельности должностного лица, проводящего проверку.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имеет право на защиту достоинства личности путем доступа к правосудию. Данное право истца реализуется, в том числе в исполнении органом государственной власти, к компетенции которого относится осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступление, и защиты прав потерпевших по сделанному гражданином сообщению о совершении в отношении него преступления, обязанности в установленные законом сроки провести доследственную проверку и принять предусмотренное процессуальным законодательством решение.

Процессуальная самостоятельность дознавателя не предусматривает принятие в ходе уголовного судопроизводства процессуальных документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме. Принимаемое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, своевольное отступление от принципа законности недопустимо, и не может быть оправдано процессуальной самостоятельностью должностного лица, выраженной в самостоятельном определении направления расследования, а также проведении проверки.

Как следует из постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО35, в очередной раз, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, допускает нарушения, обязанность устранить которые уже была возложена на него судом, что может свидетельствовать об умышленном бездействии должностного лица, принявшего идентичное постановление, что, безусловно, привело к нарушению гарантированного Конституцией РФ права истца на доступ к правосудию.

В рассматриваемых случаях непринятие должностным лицом мер по надлежащей проверке заявления ФИО1 о совершении в отношении него преступных деяний, на что он был вправе рассчитывать, является основанием для возложения на Министерство внутренних дела за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При этом суд исходит из того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины должностного лица УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в непринятии законных и обоснованных решений по заявлению ФИО1, суду не представлено, о наличии таких доказательства со стороны ответчика не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, таковые ФИО1 испытывал именно по поводу нарушения личных неимущественных прав: на своевременное осуществление досудебного производства, доступ к правосудию, защиту государством права на достоинство, в связи с чем в данном случае не имеет значения, какое было принято итоговое решение по сообщению истца о совершенном преступлении, достаточным является сам факт проявленного дознавателем незаконного бездействия на любом из этапов проведения доследственной проверки.

На основании изложенного, исходя из очевидности обстоятельств причинения ФИО1 морального вреда незаконным бездействием должностного лица УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, нарушения личного неимущественного права истца, повлекшее причинение нравственных страданий, суд признает исковые требования в данной части законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия <данные изъяты> отделения ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО36 и <данные изъяты> УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО37, выразившегося в не направлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ постановлений по уголовному делу №, возложении обязанности устранить допущенные правонарушения.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица.

Таким образом, законность действий должностных лиц судом в порядке ст.125 УПК РФ не проверялась.

Не соглашаясь с суждением истца об идентичности обстоятельств, установленных в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела №,ДД.ММ.ГГГГ дознавателем первого отделения ОД УМВД России по г.Петропавловску-камчатскому ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В этот же день ФИО1 лично получено уведомление о возбуждении уголовного дела, а также объявлено постановление о признании его потерпевшим с разъяснением прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству <данные изъяты> ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО38.

Требованием заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ на начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому возложена обязанность по устранению нарушений федерального законодательства, выявленных при проверке материалов уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского продлен на 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее уведомление направлено ФИО1 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого объявлено в розыск; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о приостановлении дознания по возбужденному уголовному делу.

Согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своей жалобе просил признать незаконным бездействие ФИО39, ФИО40 по не направлению ему в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ постановлений по уголовному делу; подробно исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что права истца как потерпевшего нарушены должностными лицами не были, каких-либо процессуальных нарушений в действиях дознавателей судом также не усматривается.

В соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В силу ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, в том числе, неустановления подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица.

Приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения (ч.1 ст.209 УПК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных нормоположений, одновременно с возникновением у потерпевшего права ознакомиться с копиями процессуальных документов, в том числе с постановлением о приостановлении производства по уголовному делу, продлении срока дознания у лица, осуществляющего предварительное расследование, возникает обязанность обеспечить реализацию данного права путем направления потерпевшему одновременно с уведомлением копии соответствующего постановления.

С учетом изложенного суд признает необоснованными требования истца в данной части, поскольку факт незаконного бездействия перечисленных в жалобе должностных лиц не подтвержден, действия (бездействия), которые могли бы нарушать права и свободы истца, затруднить каким-либо способом доступ к правосудию, судом не установлены, напротив, как видно из материалов уголовного дела, направление процессуальных документов, принимаемых дознавателями, осуществлялось в установленный законом срок по адресу местожительства потерпевшего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-№ заместителя Главы администрации ПКГО – начальника Контрольного управления администрации ПКГО ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» назначена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля.

Поводом к проведению проверки послужило обращение ФИО1, перенаправленное в адрес Контрольного управления администрации ПКГО прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского, основанием – отказ управляющей компании произвести разделение счетов соразмерно доли сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Обосновывая исковые требования к администрации ПКГО, истец указал, что несмотря на вынесение предписания в адрес ООО «<данные изъяты>Камчатского» о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилого помещения соразмерно их долям, его заявление осталось не исполненным, поскольку в предписании органа, осуществляющего муниципальный жилищный контроль, вместо жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, было указано жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, собственником которого является ФИО1.

Последствиями незаконных действий ответчика, по мнению истца, явилось несение судебных издержек, задержка оплаты коммунальных услуг, а также затягивание срока совершения гражданско-правовой сделки в виде дарения принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по данному событию, суд не находит оснований для признания действий администрации ПКГО незаконными, приведшими к нарушению прав истца или ограничению в их реализации.

Действительно, как видно из предписания на устранение нарушений законодательства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом отдела муниципального жилищного контроля Контрольного управления администрации ПКГО – муниципальным жилищным инспектором в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Вместе с тем, исходя из проставленной на лицевой стороне предписания надписи, «адрес <адрес> указан ошибочно, уточненный адрес: <адрес>», ошибка была вовремя обнаружена и своевременно устранена, кроме того, проверка проводилась в присутствии сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО41, которой предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него исправлениями.

Данным предписанием на управляющую компанию возложена обязанность организовать выполнение мероприятий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам <адрес> (с учетом уточнений <адрес>) ФИО1, ФИО42 соразмерно доли, переоформить платежные документы на собственников соразмерно доли общего имущество. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о незаконности действий ответчика администрации ПКГО, истец ссылается на ответ заместителя Главы администрации ПК ГО – начальника Контрольного управления администрации ПК ГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского обращения ФИО1 ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» выдано предписание произвести начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам <адрес> соразмерно доли, переоформить платежные документы на собственников соразмерно доли общего имущества, таким образом допущена ошибка в адресе жилого помещения.

Согласно ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю Главы администрации ПКГО – начальнику Контрольного управления администрации ПКГО ФИО3, администрации ПКГО о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении по существу в установленные законом сроки его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от административного иска, поскольку требование истца удовлетворено административным ответчиком после предъявления иска в суд.

Суд не соглашается с мнением истца о преюдициальном значении указанного судебного акта, поскольку по существу административный иск не рассматривался, вопрос о законности действий административных ответчиков не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ директорам МАУ «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», КГУП «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>» и.о генерального директора ООО «<данные изъяты>» направлено распоряжение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на граждан с предоставлением каждому отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и начислений в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 1/2 доли от ежемесячного начисления за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом задолженности; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 в размере 1/2 доли от ежемесячного начисления за жилое помещение и коммунальные услуги; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 в размере 1/2 доли от ежемесячного начисления за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом задолженности.

С учетом изложенного, несостоятелен и довод истца об установлении в определении от ДД.ММ.ГГГГ факта добровольности удовлетворения административным ответчиком требований истца, поскольку счета были разделены на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая пояснения истца, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года счета уже были разделены, суд приходит к выводу о том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам квартиры соразмерно их долям было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за истекший месяц.

Заявляя о причинении морального вреда, истец в качестве доказательств указывает на несение судебных издержек, задержку оплаты за жилищно-коммунальные услуги, ограничение ПАО «<данные изъяты>» подачи электроэнергии в <адрес>.37 по <адрес>, а также на затягивание срока заключения сделки по отчуждению доли в праве собственности.

Изложенные обстоятельства достаточными для установления факта причинения истцу нравственных страданий не являются, действия администрации ПК ГО, ее должностных лиц не могли привести к задержке оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку отсутствие порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно долям не препятствует собственнику нести обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Ссылка истца на ограничение ПАО «<данные изъяты>» подачи электроэнергии несостоятельна, поскольку процедура по ограничению подачи электрической энергии была введена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 в управляющую компанию с заявлением о разделении счетов.

Также признается безосновательным суждение истца о затягивании по вине ответчика администрации ПКГО срока совершения сделки по распоряжению 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>, так как договор дарения принадлежащей ранее истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение заключен между ФИО45 и ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В любом случае неразделение счетов, неопределение порядка оплаты коммунальных услуг никоим образом не влияет на право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, учитывая неподтверждение факта незаконного бездействия администрации ПКГО, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации ПКГО, а именно начальника Контрольного управления ПКГО ФИО3 и наступившими, по мнению истца, последствиями в виде причиненного ему морального вреда, принимая во внимание недоказанность нарушения ответчиком личных неимущественных прав и материальных благ истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО48 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника ФИО49 в пределах 55959 руб. 67 коп. При этом постановлено для удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника данное постановление направить ФИО1, у которого, по сведениям судебного пристава-исполнителя, должник имеет доходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО51, отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в этот же день исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО53 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО54 в пределах 10200 руб. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы у ФИО1. С целью удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанное постановление направлено ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО55 отменено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого исполнительный документ был выдан.

По аналогичным основаниям ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО56 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО57 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 44887 руб.26 коп. Для удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника данное постановление также направлено ФИО1, у которого, по сведениям судебного пристава-исполнителя, должник имеет доходы.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в УФССП России по Камчатскому краю ФИО58 отменила данное постановление по тому основанию, что ФИО59 работающей у ФИО1 не значится.

Должники по вышеназванным исполнительным производствам истцу неизвестны, с ними не знаком, работодателем для них никогда не являлся.

Обосновывая свои требования к УФССП России по Камчатскому краю, истец указывает, что был вынужден тратить время на составление жалоб, явку в Управление, кроме того, нарушено его право спокойно жить, он не должен решать проблемы посторонних людей. Полагал, что приставы были полномочны являться к нему домой и проверять банковские счета с целью возможного наложения ареста.

Изложенные истцом в качестве обоснования доводы суд признает безосновательными и надуманными по следующим основаниям.

Исходя из совокупного анализа изложенных в иске обстоятельств, пояснений истца в судебном заседании и материалов исполнительных производств в отношении ФИО6, Плохих и Метеленко, действиями судебных приставов-исполнителей истцу не мог быть причинен вред, поскольку постановления об обращении взыскания на доходы должников ФИО6 и Плохих были отменены до того, как ФИО1 получил указанные постановления, также постановления были отмены и по иным основаниям, а не по обращению истца, а потому время ФИО1 осталась не затронутым поездками в УФССП России по Камчатскому краю, его восполнение посредством компенсации морального вреда не требуется.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ отменено на следующий день после его получения истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом несмотря на то, что поводом для отмены данного постановления послужило обращение ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, оснований для признания действий должностного лица незаконными суд не находит, права истца вынесенными постановлениями ущемлены или ограничены не были, более того, ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем, вопреки позиции истца, правом обращения взыскания на его имущество пристав не наделен.

Для внесения ясности в правоотношения между ФИО1 и должниками, а именно подтверждения их отсутствия, истцу было достаточно опровергнуть факт трудовых отношений между ним и каждым из должников.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части также необоснованы и незаконны, доказательств нарушения ответчиком УФССП России по Камчатскому краю неимущественных прав истца суду не представлено, действий, повлекших какие-либо потери у истца как в материальном, так и нематериальном отношении, должностными лицами не совершены.

Кроме того, поскольку УФССП России по Камчатскому краю главным распорядителем не является, требования истца в изложенной части заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина. При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При оценке совокупности доказательств по делу суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст.67 ГПК РФ предусматривают оценку судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие у суда сомнений в факте причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий дознавателей УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому (эпизоды 1-3), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и его индивидуальные особенности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9000 руб., из расчета 3000 руб. за каждый эпизод неправомерных действий сотрудников УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому.

На основании ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет в том числе функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, а потому взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 9300 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Администрации ПКГО о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник решения подшит

в деле № (41RS0№-04)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ