Решение № 12-77/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024 УИД № 23RS0017-01-2024-001368-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Кавказская

Краснодарского края 18 декабря 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Калустян К.В.,

с участием представителя заявителя Резниченко ФИО9- по доверенности ФИО7 ФИО10,

рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО7 ФИО11, поданную в интересах Резниченко ФИО12,заинтересованное лицо ФИО4 ФИО13 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Заявитель просит отменить определение от 13 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> вынесенное ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края майором полиции ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение ответственным должностным лицам ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края.

В обоснование требований указывает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> вынесенным ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району майором полиции ФИО6 от 13 ноября 2024 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2 считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> незаконным и подлежащим отмене.

13.11.2024. водитель ФИО2 в вечернее время около 18 часов двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Лада «Гранта» г.н. № черного цвета, по <адрес>, с разрешенной в населенном пункте скоростью движения с включенными габаритными огнями и ближним светом фар, при этом видимость частично ограничивалась сумерками и задымлением от костров.

Приближаясь к д. 66 водитель ФИО2 заметил на правой части дорожного полотна неподвижно стоящий трактор, расположенный практически поперек дороги и перегородивший ее половину, при этом габаритные огни, либо аварийная сигнализация на тракторе включены не были, знак аварийной остановки отсутствовал.

Снизив скорость, водитель ФИО2 в соответствии с требованиями ПДД принял решение о необходимости осуществления объезда препятствия по свободной левой стороне дорожного полотна по ходу движения, при этом водитель показав сигнал левого поворота перестроился и продолжил движение ближе к левому краю дорожного полотна. Сравнявшись с трактором, водитель ФИО2 почувствовал резкий удар в район правой передней стойки и лобового стекла, автомобиль немного занесло вправо и он остановился, после его увидел, что столкнулся с частично поднятым фронтальным ковшом трактора, который находился в слепой зоне над полосой встречного для него движения, по которой ФИО2 осуществлял объезд. При этом увидеть ковш было просто не возможно, в связи с сумерками, задымленностью, темным цветом ковша и отсутствием на нем каких либо светоотражающих деталей, в тот же момент ближний свет фар освещал только дорожное полотно, не распространяя при этом свет выше 0.5 метра.

Считает, что согласно обстоятельств ДТП усматривается вина водителя трактора ФИО4 ФИО14, который в нарушение п. 7.1, 7.2,12.1, 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090) с изменениями от 19 апреля 2024 года, осуществил буксировку транспортного средства с недействующими тормозной и рулевой системами, расположив его поперек проезжей части в темное время суток в условиях недостаточной видимости, не обозначил его габаритными огнями, а также аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, что привело к дорожно-транспортному происшествия.

Кроме того ФИО4 ФИО15, в нарушение требований и норм Законодательства РФ, эксплуатация автотранспортного средства Трактор ЮМЗ - 6 осуществлялась без государственной регистрации и обязательного страхования ответственности, что предусматривает привлечение данного лица к административной ответственности.

Считает вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела, основано на не правильном применении закона, поскольку : определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> не содержит информации в отношении какого лица и состава какого правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении;

имеющаяся в материалах схема дорожно-транспортного происшествия составлена с грубейшими нарушениями. На схеме ДТП не отражена обочина, имеющаяся по обеим сторонам проезжей части, данная информация имеет ключевое значение для установления всех обстоятельств по делу, так как участник ДТП ФИО3 в объяснении утверждает, что непосредственно перед ДТП трактор находился на обочине где и произошло ДТП после которого с его слов трактор от удара оказался на проезжей части, что полностью противоречит объяснениям участника ДТП ФИО2 и схеме ДТП. В свою очередь в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> вынесенном ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края майором полиции ФИО6 место совершения ДТП не отражено. Не дана оценка в определении доводам объяснений ФИО4 о буксировании грузовым автомобилем ГАЗ - 53 г.н. О 236 МН 26 трактора ЮМЗ-6, который в процессе буксировки попал в ДТП. В свою очередь в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> вынесенном ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края майором полиции ФИО6 данная информация не нашла своего отражения, лицо управлявшее ГАЗ - 53 г.н. О 236 МН 26 (либо буксируемым трактором ЮМЗ-6) не опрошено, на схеме дорожно-транспортного происшествия расположение автомобиля ГАЗ - 53 г.н. О 236 МН 26 в момент ДТП не отражено, принадлежность автомобиля ГАЗ - 53 г.н. О 236 МН 26, как и трактора ЮМЗ-6 материалами дела не установлена.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> данные о документе-основании принадлежности трактора ЮМЗ-6 ФИО4, гос. номер, VIN - отсутствуют, в графе «ОСАГО» указано - «не предусмотрен», без ссылки на основания, послужившие данному выводу. В объяснении ФИО4 прямо указано, что в момент совершения ДТП вместе с ним находился его знакомый ФИО5, который не опрошено, все обстоятельства дела не установлены, что также позволило вынести незаконное и не обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

Считает, что при изложенных обстоятельствах ДТП сотрудники ГИБДД обязаны были в связи с невозможностью установления причин произошедшего и явного виновника назначить административное расследование.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности ФИО7 подтвердил изложенные письменные доводы требований, просит отменить определение и возвратить материал на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и её удовлетворении.

Представленными суду материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту Дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доводы жалобы.

Согласно представленного материала инспектором не были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе транспортные средства, участвовавшие в ДТП и их принадлежность, не установлены обстоятельства нахождения трактора на проезжей части дороги, не дана оценка соблюдения участниками ДТП Правил дорожного движения, правил буксирования, наличия света и габаритных огней на тракторе, в том числе наличие выставленного знака аварийной остановки на проезжей части дороги, не установлена причина ДТП. Составленная схема места ДТП имеет неполному и не согласуется в объяснения ФИО4 ФИО16. Указанные противоречия не устранены. Из представленной суду схемы места ДТП не следует вывод о месте расположения трактора относительно проезжей части дороги, поскольку на схеме не обозначено наличие разметки, разделяющей направления движения, а также расположение трактора относительно разделяющей линии. Не дана оценка соблюдению требований Правил о расположении транспортного средства на проезжей части дороги.

Кроме того, из представленного материала и оспариваемого заявителем определения не следует вывод о предмете проверки, какого нарушения, его причин и условий, соблюдении участниками ДТП правил дорожного движения, а также ответственности участников ДТП. Оспариваемое определение не содержит сведений в отношении какого участника ДТП проводилась проверка и по факту какого нарушения, в том числе в резолютивной части определения отсутствуют данные в действиях какого( каких) участников ДТП отсутствует состав правонарушения и какой.

Допущенные нарушения при составлении материала по факту ДПТ, а также нарушения и неполнота установленных обстоятельств повлекли вынесение незаконного и подлежащего отмене определения от 13.11.2024., возвращения материала по факту ДТП в ОМВД России по Кавказскому району для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу представителя заявителя ФИО7 ФИО17 в интересах Резниченко ФИО18,заинтересованное лицо ФИО4 ФИО19 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края майором полиции ФИО6 и возвратить материал проверки на новое рассмотрение ответственным должностным лицам ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Кавказского районного суда Н.Г. Агеева