Решение № 2-1961/2023 2-206/2024 2-206/2024(2-1961/2023;)~М-1090/2023 М-1090/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1961/2023

УИД 62RS0004-01-2023-001433-67

Производство № 2-206/2024 (2-1961/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 28 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №4» (далее по тексту - ООО «РПАД-4) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «РПАД-4» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4К., управляя автомобилем марки <...><...>, г.р.з. <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «РПАД-4» при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <...>, г.р.з. <...> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4К. п. 10.1. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4К. застрахована не была. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной МП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с «РПАД-4»: 1) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 130 250 рублей; 2) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 834 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4К., представитель ООО «Таксавто» извещенные надлежащим образом о дате времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «Таксавто», извещенный надлежащим образом о дате времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства по делу заявлял о том, что между ООО «РПАД-4» и ООО «Таксавто» был заключен договор аренды транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «РПАП-4» - ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе. При этом, доказательств указанных обстоятельств суду не представил

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Причину неявки представителя ответчика, а именно- занятость в другом судебном процессе, неуважительной, поскольку дата и время судебного разбирательства согласовывались со всеми участниками судебного разбирательства, в том числе и с представителем ответчика.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд находит причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.

В ходе судебного заседания по делу представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила суду, что на момент ДТП ООО «РПАП-4» являлось законным владельцем автомобиля и передало его водителю ФИО4К. без законных оснований. Также указала, что в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен переход права владения автомобилем ООО «Таксавто», просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 07 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <...><...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РПАД-4», под управлением ФИО3 Камилевича, и автомобиля <...>, г.р.з. <...> принадлежащего и под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4К., управляя автомобилем марки <...><...>, г.р.з. <...>, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <...>, г.р.з. <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновения автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО4К., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4К. застрахована не была, что следует из материала проверки по факту ДТП.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за вред, причиненный транспортному средству ФИО1, суд исходит из следующего.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В подтверждение того, что автомобиль <...><...> на момент ДТП находился в законном владении ООО «Таксавто» третьим лицом ООО «Таксавто» представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № от дд.мм.гггг. (л.д. 93), по условиям которого ООО «РПАП №» (арендодатель) предоставило ООО «Таксавто» (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство <...><...> г.р.з. <...>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду, указаны в п. 1.2 договора аренды транспортного средства и в акте приема-передачи от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 8 000 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (п. 4.2). Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в п. 4.1 договора (п. 4.3).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг. (л.д. 95), ООО «РПАП №» (арендодатель) передало, а ООО «Таксавто» приняло технически исправное ТС – <...><...> г.р.з. <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены суду платежные поручения, которые содержали ссылки на иные договоры аренды, а также были датированы датами до дд.мм.гггг., то есть до даты заключения договор аренды транспортных средств без экипажа № от дд.мм.гггг.. В приобщении к материалам дела представленных платежных поручений ответчику было отказано.

Суд считает, что представленные ООО «Таксавто» договор аренды транспортных средств без экипажа № от дд.мм.гггг., акт приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг. не могут быть приняты в качестве доказательств того, что на момент рассматриваемого ДТП – дд.мм.гггг. законным владельцем на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от дд.мм.гггг. являлся ООО «Таксавто» по следующим основаниям.

Как следует из текста договора от дд.мм.гггг. он заключён на конкретное транспортное средство - <...><...> г.р.з. <...>. Договор заключен на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Платежные поручения за период действия данного договора в подтверждение того, что оплата по ним производилась за пользование арендатором ТС <...><...> г.р.з. <...> суду не представлены. Следовательно, бесспорных доказательств реального исполнения договора аренды транспортных средств без экипажа № от дд.мм.гггг. на момент ДТП в отношении ТС <...><...> г.р.з. <...> суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств владения на момент ДТП транспортным средством <...><...> г.р.з. <...> ООО «Таксавто» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от дд.мм.гггг., следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности являлся собственник ООО «РПАП №».

Ответчик ООО «РПАП №» с дд.мм.гггг. зарегистрирован в качестве юридического лица; основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; в числе дополнительных видов деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дд.мм.гггг. (л.д. 33-35).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент ДТП транспортным средством <...><...> г.р.з. <...> управлял ФИО4К.

Пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения (ред. от 13.02.2018г., действующей на момент ДТП) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ред. от дд.мм.гггг.) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из письменных объяснений ФИО4К., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он работает водителем в ООО «Таксавто», дд.мм.гггг. примерно в 07:05 управлял автомобилем <...><...> г.р.з. <...>. Двигался со стороны ул. Шереметьевская в сторону ул. Зубковой примерно со скоростью 20-25 км/ч. Дорога была скользкая, в связи с чем, он не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <...>. На момент ДТП в автомобиле находились пассажиры, но никто их них не пострадал.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО4К. управлял транспортным средством <...><...> г.р.з. <...> на основании путевого листа№ от дд.мм.гггг.. Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП проверили все документы, в том числе выданный ему путевой лист.

В ходе судебного разбирательства ООО «Таксавто» в материалы дела представлена копия трудового договора № от дд.мм.гггг., из содержания которого усматривается, что он заключен между ООО «Таксавто» и ФИО9 на неопределенный срок. Работник принят в службы маршрутного такси на должность водителя-кассира маршрутного такси, дд.мм.гггг. обязан приступить к работе.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и основания владения водителями транспортными средства были предметом проверки сотрудниками ГИБДД. Должностными лицами ГИБДД установлено нарушение в оформлении документов. ФИО4К., имея водительское удостоверение, не являлся лицом, допущенным к управлению ТС <...><...> г.р.з. <...> на основании страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудником ГИБДД, следует, что водитель ФИО4К. управлял транспортным средством <...><...> г.р.з. <...>, принадлежащим ООО «РПАП №» Следовательно, данные ФИО4К. после ДТП объяснения сотрудникам ГИБДД о том, что он работает в ООО «Таксавто» и управлял автомобилем <...><...> г.р.з. <...> на основании путевого листа, объективно подтверждаются материалами проверки, оснований сомневаться в достоверности данных объяснений у суда не имеется.

Кроме этого, автомобиль <...><...> г.р.з. <...> является пассажирским автобусом, то есть специализированным транспортом, следовательно, его использование по назначению на дорогах федерального значения в личных целях физическим лицом не предполагается.

Доказательств, что ФИО4К. использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что собственником автомобиля <...><...> г.р.з. <...> является ООО «РПАП №», зарегистрированный в качестве юридического лица, одним из видов деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, доказательств передачи транспортного средства на момент ДТП в пользование другим лицам на законном основании ООО «РПАП №» не представлено, следовательно, данное лицо являлось на момент ДТП законным владельцем указанных транспортных средств, а значит лицом, ответственным за причиненный вред истцу.

Суд также считает, что в рассматриваемом споре ООО «Таксавто» не может быть признано владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, поскольку, суду не представлены бесспорные доказательства факта владения на момент ДТП (дд.мм.гггг.) транспортным средством <...><...> г.р.з. <...>.

С учетом приведенных выше норм права освобождение ООО «РПАП №» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ООО «Таксавто», при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО «РПАП №»

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...> составила 131 700 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 03.дд.мм.гггг. назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., составленному ООО «РОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...> составила 130 250 руб.

Оценивая данное экспертное заключение суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Сторонами доводы эксперта не опровергались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № от дд.мм.гггг. ООО «РОНЭКС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчиком ОО «РПАП №» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо иных возражений относительно оснований заявленного иска, исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в п. 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 3 834 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, продолжительность, количеству проведенных по делу судебных заседаний (представитель истца ФИО2 приняла участие во всех семи судебных заседаниях), степень участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. не является завышенной и подлежит взысканию в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей должны быть взысканы с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу, подлежащих возмещению ему за счёт ответчиков, составляет 40 805 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные имеющимся в деле чеком по операции от дд.мм.гггг. в размере 3 805 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований); расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора; расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «РПАП №».

Назначенная судом экспертиза проведена экспертной организацией ООО «РОНЭКС», что подтверждается заключением эксперта № от дд.мм.гггг., имеющимся в материалах дела, и положена судом в основу настоящего решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих внесения денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты назначенной судом экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу экспертной организации ООО «РОНЭКС» подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по настоящему дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РПАП №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 130 250 руб. (Сто тридцать тысяч двести пятьдесят рублей); судебные расходы в размере 40 805 руб. (Сорок тысяч восемьсот пять рублей), из которых: 3 805 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате оценочных услуг, 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «РПАП №» в пользу ООО «РОНЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024.

Судья - подпись Е.В. Рябинкина