Решение № 2-497/2024 2-497/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-497/2024

Дело № 2-497/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Нагула А.И.,

с участием представителя истца-помощника Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А.,

представителей ответчика: ФИО1, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании в пользу Российской Федерации вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес>, в размере 7 398 824 рубля с перечислением на счет Управления Федерального казначейства Амурской области, в обоснование иска указав, что в ходе проведения природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами установлено, что ООО «Горизонт» является владельцем лицензии <данные изъяты> на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по Амурской области, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр расположен в долинах ручьев <адрес> с притоками, <адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом министерства природных ресурсов <адрес>, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Горизонт» по вышеназванной лицензии, где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине <адрес>. При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Горизонт» в долине <адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, фронтального погрузчика, грузовых автосамосвалов, промывочного прибора. В результате обследования установлено, что на участке недр построен накопитель природной воды, в которой заведен водный объект <адрес>. Фильтрационных отстойников на участке недр не имеется. Из накопителя при помощи насосной установки вода подается на прибор для промывки горной породы. Сброс неочищенных сточных вод осуществляется в <адрес>. В ходе разработки участка недр ООО «Горизонт» осуществляет пользование водным объектом <адрес> с целью разведки и добычи полезных ископаемых, строительства гидротехнических сооружений, забора воды с помощью насосной установки и подачи ее на прибор, а также сброса сточных вод. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Горизонт» на водный объект <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, о чем составлен соответствующий акт. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (373,99 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3,0 мг/дм3) на 370,99 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>. Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области - старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Министерством природных ресурсов Амурской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объект <адрес>, который составил 7 398 824 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Тындинского городского прокурора Конфедератова Т.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснив при этом, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда водному объекту - река <адрес>, посредством допущенных нарушений федерального законодательства ООО «Горизонт». В материалы дела представлен обоснованный и законный расчет размера причиненного вреда, оснований для признания его не таковым не имеется. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в частности просит взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту река <адрес> в размере 7 398 824 рублей.

Представители ответчика – ФИО1, ФИО2, участвующие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с исковыми требованиями не согласны, полагают требования подлежащими отказу в удовлетворении, при этом из их пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, и представленных отзывов на иск следует, что ООО «Горизонт» является владельцем лицензии на пользование недрами № с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, разведки добычи россыпного золота (выдана Управлением по недропользованию по амурской области, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на номером №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Общество разрабатывает участок недр, а именно проводит добычу россыпного золота в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для осуществления водопользования Обществом было получено в Министерстве природных ресурсов Амурской области решение о предоставлении водного объекта в пользование от 08.06.2021г. № (зарегистрировано в территориальном отделе водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.06.2021г. за номером №) с целью сброса сточных вод. В процессе разработки месторождения Общество сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты по взвешенным веществам в водный объект <адрес> не осуществляло, вред окружающей среде не наносило. На участке недр Обществом: построен накопитель природной воды и имеются фильтрационные отстойники для очистки воды. Были проведены мероприятия по охране поверхностного водного объекта в соответствии с условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование. В исковом заявлении прокурором указано, что в долине <адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота и для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект <адрес> прокурором и представителем Минприроды Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, что подтверждает Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от ДД.ММ.ГГГГ Общество не согласно с процедурой отбора проб и проведения анализа, а соответственно и с результатами анализа, так как представитель Общества на осуществление отбора проб природной воды не приглашался, в исследовании проб участие не принимал, что нарушает п. 1 ст.65 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении функций (в данном случае проведении проверочных мероприятий с выходом на место) наделен правом требовать выделения специалистом для выяснения возникших вопросов, а значит обязан был привлечь работников Общества для участия отбора проб. Следует учесть, что Минприроды Амурской области является надзорным органом по отношению к ООО «Горизонт», соответственно представитель Минприроды Амурской области также наделен властными полномочиями в сфере контроля (надзора), поэтому вести речь о непредвзятом отношении прокурора и представителя Минприроды Амурской области по отношению к проверяемому (в данном случае к Обществу, как к пользователю недр) при отборе проб с водного объекта не приходится, что подтверждает факт отсутствия пpиглашения работника Общества на отбор проб и проведение анализа проб воды. При проведении надзорного (контрольного) мероприятия принимал необоснованное участие специалист министерства природных ресурсов <адрес>, не имеющий соответствующих полномочий и специального образования. Емкости, в которые отбирались пробы воды не были ни опломбированы, ни подписаны представителями прокуратуры и Минприроды Амурской области, их соответствие требованиям методики отбора воды не указана. Согласно Пояснительной записке, Приложение 5.2 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 08.06.2021г. №, контроль за состоянием при разработке россыпей проводится по оборудованным створам: № в 500 ниже зоны ведения горных работ, № в 300 м выше зоны ведения горных работ. Места отбора проб воды оборудуются на местности табличками-указателями с устройством свободного подъезда (подхода), в том числе доступные для работников контролирующих органов. К Решению от 08.06.2021г. № приложена карта-схема расположения места выпуска сточных дренажных вод в <адрес>, наблюдательной сети за качеством воды и в реке на период отработки с указанием точки места отбора: А) точка «№» место сброса (выпуск) сточных дренажных вод в <адрес> в 14,7 км от устья с координатами <данные изъяты> Однако исходя из Акта (протокола) отбор проб (образцов) природной 22.09.2022г. проба воды № взята в месте с координатами: <данные изъяты> без указания расстояния от устья. То есть проба воды отобрана в неустановленном месте. Б) точка «ФС створ №» - фоновый створ в 300 м выше ведения горных работ в 19,4 км от устья с координатами СШ N <данные изъяты> Однако исходя из Акта (протокола) отбор проб (образцов) природной воды от 22.09.2022г. проба воды № взята в месте с координатами: СШ N <данные изъяты> без указания расстояния от устья. То есть фоновая проба воды отобрана в неустановленном месте. В) точка взятия контрольной пробы «КС» - контрольный створ с координатами СШ N <данные изъяты> в 14 км от устья. Однако исходя из Акта (протокола) отбор проб (образцов) природной воды от 22.09.2022г. проба воды № взята в месте с координатами: СШ <данные изъяты> без указания расстояния от устья. То есть проба воды отобрана в неустановленном месте. Дословно в Акте (протоколе) отбора проб (образцов) природной воды от 22.09.2022г. указано, что произведен отбор проб (образцов) воды: ДД.ММ.ГГГГ произвел отбор проб природной воды - проба № ниже ведения горных работ <адрес>. Благовещенский городской суд Амурской области установил факт нахождения на участке еще одного представителя контрольных органов - должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в момент проведения проверки 2.09.2022г. (стр. 5 решения по делу № от 24.07.2023г.; л.д.73 настоящего дела). Также Министерством природных ресурсов Амурской области был непонятно каким образом установлен факт нахождения в момент проверки генерального директора ООО «Горизонт» ФИО3, который, однако не был привлечен к проверке, не указан ни в одном из документов представленных прокуратурой в материалы настоящего дела в качестве подтверждения соблюдения процедуры прокуратурой при проведения проверки (стр.6 Постановления № о назначении административного наказания от 28.04.2023г., л.д. 53 настоящего дела).

Таким образом, проверка надзорными (контрольными) органами была проведена не гласно (не открыто/скрытно), в присутствии представителя Росприроднадзора, что нарушает п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Место отбора контрольной пробы не соответствует месту, указанному в решении предоставлении водного объекта в пользование от 08.06.2021г. №1855. Представитель Общества не участвовал ни в отборе проб и ни при проведении анализа воды, и соответственно не мог воспользоваться правом на выражение замечай, подачу заявлений, как сторона хозяйственную деятельность в части водопользования, которой проверяют (право на указание замечаний указано в Акте (протоколе) отбора проб (образов) природной воды и Протоколе анализа (испытания) природной воды. В соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 Методика измерений массовой концентрам взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом (СТО 01-2012) обеспечивает измерение массовой концентрации взвешенных веществ при соблюдении следующих условий:

анализу подлежат очищенные сточные воды;

в пробах воды не должно быть быстрооседающих частиц (скорость оседания ча не должна превышать 0,2-0,4 мм/сек);

в пробах не должно быть плавающих пленок и взвесей;

взвешенные вещества не должны быть нитевидной формы.

Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 22.09.2022г., в очередь, не содержит информацию:

о соответствии требованиям проб воды вышеуказанной Методики;

о расстоянии места отбора проб до места ведения горных работ;

об оборудованном месте отбора проб и на наличие таблички-указателя, где от проба воды.

Соответственно пробу воды отобрали е нарушением методики, в неустановленном

месте. В акте не содержится информация о предложении представителю ООО «Горизон»" принять участие в проверочных мероприятиях и его отказе, поэтому довод об объективности со стороны прокуратуры и Минприроды Амурской области отбор проб является не правомерным и его результаты не соответствуют действительности. Ни в одном из представленных в дело судебном акте (решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № от 24.07.2023г., решение Зейского районного суда Амурской области по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу № от 19.06.2023г.) или постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.12.2022г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.12.2022г. и № от 16.12.2022г. вынесено Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором, или постановлении о назначении административного наказания № от 28.04.2023г., вынесено Минприроды Амурской области, или постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме подготовлено 05.02.2023г.), постановлением №-с от 26.04.2023г., вынесенным Начальником Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, не установлены вышеуказанные обстоятельства, как отбиралась проба, её соответствие методики и т.д. Прокурор не представил в материалы настоящего дела свидетельство о поверке, анализатора взвешенных частиц фотоэлектрического ФАВ (заводской номер №), подтверждающего соответствие анализатора техническим регламентам. Как было указано ранее, согласно п.4 ст.8.13 КоАП РФ водопользователь несет административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде административного штрафа.

Положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ в данном случае распространяются на факт привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст.8.13. КоАП РФ, но не устанавливает размер причиненного вреда и правильность его расчета. ООО «Горизонт» не согласно с расчетом вреда, причиненного водному объекту <адрес> в размере 7 398 824 руб., так как он основан на данных анализа отобранных проб, которые взяты в неустановленных решением о предоставлении водною объекта в пользование от 08.06.2021г. № местах отбора проб, в отсутствие представителя ООО «Горизонт», и с нарушением методики. В материалы дела приложен расчет вреда, причиненного водном объекту <адрес>. вследствие нарушения водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием исчисление размера по формуле, в которую включены: масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества, рассчитываемая по каждому веществу с учетом концентрации, расхода сточных вод, продолжительности сброса (времени) и т.д.

Исходя из изложенного выше:

- данные по каждому веществу с учетом концентрации (Сфi), расхода сточных вод (О), продолжительности сброса (T) и т.д. используемые при расчете являются неправильными данными, так как проба отбиралась в неустановленном в решении месте отбора проб (Схема к решению №),

- продолжительность сброса сточных вод (T) также указана неверно, так как замер интервала сброса сделан исходя из поездки от точки сброса (№, где показатель концентрации веществ менее 3) до точки фонового створа (№, где показатель концентрации веществ менее 3), а не исходя из замера периода времени в контрольном створе «КС» (точка №), что является странным, так как загрязнение идет именно от промприбора. Соответственно расчет расхода водного объекта также сделан некорректно, так как место отбора проб не соответствует установленном в схеме.

Согласно пп.6 п.2 Методики и в соответствии с приказом Минприроды России от 26.08.2015г. № лабораторные исследования, положенные в основу расчета вреда могут осуществляться исключительно «аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» лабораторией. Представленный истцом протокол не содержит номера аккредитации лаборатории, более того установлено, что пробы вовсе не доставлялись ни в какую лабораторию, а были исследованы сотрудником природоохранной прокуратуры и специалистом Министерства природоохранной прокуратуры Амурской области на месте и бесконтрольно, что само по себе является грубейшим нарушением, а данные полученные таким путем не могут быть взяты за основу расчета вреда, нанесенного водному объекту. Согласно ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I. II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля осуществляют производственный экологический контроль (далее - ПЭК) в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления ПЭК. Согласно ГОСТ Р 56062-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Производственный экологический контроль. Общие положения» (утвержден Приказом Госстандарта от 09.07.2014г. №-ст) организация и осуществление экологического контроля в части проведения эколого-аналитических (инструментальных) измерений входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, что определяет необходимость соблюдения установленных требований системы обеспечения единства измерений, ГОСТ Р 8.589-2001. «Государственный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Контроль загрязнения окружающей природной среды. Метрологическое обеспечение. Основные положения» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 07.12.2001 г. № 514-ст), в соответствии с которым лаборатории, осуществляющие экологический контроль, должны быть аккредитованы на проведение необходимых измерений, иметь аттестат и подтвержденную область аккредитации. Учитывая, что результаты экологического контроля являются платежной базой для исчисления ущерба за негативное воздействие на окружающую среду, достоверность результатов экологического контроля влияет на полноту и правильность ее исчисления. Даже в случае если лаборатория прошла иным (не предусмотренным в законе способом, минуя национальную систему аккредитации) процедуру оценки состояния измерений, (так называемая, аттестация лабораторий), результаты эколого-аналитических (инструментальных) измерений таких лабораторий не могут быть признаны достоверными для нужд экологического контроля, в силу требований вышеназванных нормативных правовых актов. Прокурором и работником Министерства природных ресурсов Амурской области был допущен ряд других серьезных нарушений, связанных с отсутствием контроля со стороны компетентных органов аккредитации. Так согласно пунктам 3.1 - 3.3 и 3.6 «ГОСТ 31861-2020 Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды. Отбор проб проводят для:

- исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера;

- исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера;

- определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД);

- идентификации источников загрязнения водного объекта.

В зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб по приложению А. Состав и содержание программы в зависимости от исследуемого объекта - по ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08 (см. также [1]) (пункт 3.2). Место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта (пункт 3.3). Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6.). Данные пункты в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий были нарушены проверяющими, так как отбор проб производился в местах, не соответствующих, утвержденной программе. В протоколе отмечены координаты отбора проб, отличные от утвержденных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 08.06.2021г. №, выданное Министерством природных ресурсов <адрес>. Следует отметить, что выбор мест отбора проб сточных вод не может быть случайным и выбираться исходя из личных предпочтений пробоотборщика, места отбора проб строго регламентированы и устанавливается программой, согласно требованиям установленными пунктами 3.2 и 3.3 ГОСТ 31861-2012. Соответственно выбор места отбора проб осуществляется с учетом многих факторов и в соответствии с методическими рекомендациями и установленным ГОСТ, т.е. места строго рассчитаны Территориальным отделом водных ресурсов по <адрес> Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы). Также следует учесть, что согласно таблице 1 к ГОСТ 31861-2012 Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей «взвешенные и оседающие вещества» хранятся 24 часа в лаборатории. Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) была согласована заместителем руководителя Амурского бассейнового водного управления - начальником отдела водных ресурсов по <адрес> (территориальный орган Росводресурсы) в Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной <адрес> (Лан/Лена/2089/631/363) ДД.ММ.ГГГГг., являющегося Приложением № к Договору на водопользование от 15.06.2021г. № (далее - Договор водопользования). При осуществлении этой программы за охраной водных объектов, регулярному контролю подлежат нормируемые параметры и характеристики (пункты 3.5., 3.6 и 3.7 ГОСТ 31861-2012), указанные в разделе 3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № (технологические процессы и оборудование, связанное с образованием сточных вод; места водозабора и учета используемой воды; выпуск сточных вод, в том числе очищенных; сооружения для очистки сточных вод и сооружений систем канализации; системы водопотребления и водоотведения; гидротехнические сооружения; поверхностные и подземные водные объекты, пользование которыми осуществляется на основании разрешительной документации, а также территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос). Проверяющие должны осуществлять забор воды в водном объекте для анализа по показателю «взвешенные вещества» в местах, где присутствует естественная турбулентность потока и происходит естественное перемешивание. Такие места необходимо выбирать исходя из особенностей рельефа, учитывать гидрологические характеристики водного объекта (указаны в п.6 Договора водопользования, а также пунктах 3.2. и 3.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от 08.06.2021г., л.д.95), оценивать с точки зрения однородности получаемых результатов, что невозможно обеспечить, меняя и выбирая места отбора проб исходя из личных предпочтений пробоотборщика. У проверяющих лиц отсутствовала необходимая квалификация, для отбора проб и проведения их анализов. Если квалификация пробоотборщика не регламентируется и может подтверждаться лишь внутренними документами организации, то проведение количественного химического анализа с применением физико-химических методов и высокотехнологичного оборудования предполагает в обязательном порядке наличие соответствующего образования, подтвержденного дипломами государственного образца. Сотрудники лаборатории без специального высшего образования имеют право осуществлять анализы только под надзором инженера - химика и не имеют право подписывать протоколы анализа. Свидетельство, представленное в материалах дела, указывает на то, что сотруднику провели обучающий инструктаж по использованию передвижной лаборатории, что не дает ему объективных знаний и умений в проведении физико-химических методов анализа. В данном случае специальные знания необходимы для оценки возможности проведения анализа данных образцов. Понимание сущности метода, основанном на явлении изменении интенсивности светового потока, необходимо для оценки качества результатов, необходимости калибровки прибора, оценке посторонних включений и других параметров анализа. Метод, выбранный специалистами для анализа отнесен самими разработчика к экспресс-методам, освоение методики проведения анализа не подтверждено, контроль со стороны компетентных сотрудников лаборатории отсутствует, как и данные о калибровке прибора, документы на необходимый для этих целей государственный стандартный образец, как и подтверждение самого его наличия в допустимых сроках годности. Все выше перечисленное в большей степени свидетельствует о том. что отсутствие обязательного и неоспоримого факта аккредитации лаборатории в национальной системе аккредитации является не просто формальным требованием, но приводит к сомнительному качеству проведения лабораторного химического анализа, бесконтрольности и субъективности полученных данных. Возможность применения их для расчета вреда регламентировано самой Методикой расчета, в которой однозначно утверждается, что данные могут быть получены только в аккредитованной лаборатории. Наличие аттестата аккредитации и подтвержденная область аккредитации обеспечивают методичность выполнения анализа и достоверность полученных результатов. Расчет вреда, причиненный водному объекту, помимо недопустимости результатов анализа, положенных в его основу, также содержит как ряд неточностей, так и серьезный изъян в виде неправильности выбранного пункта методики. К неточностям можно отнести время, которое учитывается в формуле, ведь оно специалистами рассчитано, как время пребывания пробоотборщика на территории ООО «Горизонт», что конечно не соответствует методике. В методике дана однозначная формула расчета массы загрязняющего вещества:

Mi = Q х ( С ф i - С д i ) х T х 106

Где Г - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час. Соответственно, для расчета вреда необходимо было установить время воздействия, а именно по средствам отбора повторных проб установить момент окончания нанесения вреда водному объекту. Данные расчета периода времени отбора проб не были сделаны и ключевой параметр, от которого зависит размер вреда, рассчитан с грубой ошибкой. Более серьезной ошибкой можно считать неверный выбор пункта методики и формулы для расчета вреда, нанесенному водному объект). Согласно методике, исчисление размера вреда], причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Расчёт производится по формуле:

Увв = Квг * Кв * Кин * Нвзв

Квг, Кв, Кин - «общие» коэффициенты, указанные ранее;

Нвзв — такса для исчисления размера вреда, вычисляется по таблице в приложении Методики в зависимости от массы (Мвзв) взвешенных веществ.

Масса взвешенных веществ определяется по формуле:

Мвзв = Sакв * Hep * (Сер - Сф) * 10-6

Мвзв - масса взвешенных веществ, т:

Нср - средняя глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта, м;

Сер - средняя (концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта, мг/дм3;

Сф - фоновая концентрации взвешенных веществ в воде акватории водного объекта, мг/дм3;

10-6 - коэффициент перевода массы взвешенных веществ в т.

Saкв - площадь загрязненной акватории водного объекта в м2 определяемая по формуле:

Saкв = Lep * Вер

Lep — средняя длина распространения взвешенных веществ па акватории водного объекта, м:

Вер — средняя ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м. Для вычисления среднего значения необходимо использовать не менее 3 измерений каждой величины, то есть в Акте (протоколе) отбора проб (образцов) природной воды от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть указано не одно измерение (одна пробы), а по каждой точке должны быть сделаны три измерения (три пробы). Измерение концентрации взвешенных веществ требуется проводить на глубине до I метра, однако в акте (протоколе) отбора проб (образцов) природной воды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на это обстоятельство. Следует отметить, что расчет вреда по соответствующему пункту и вовсе не представляется возможным, так как в момент обнаружения нарушения не были зафиксированы основные параметры такие как средняя глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта, средняя длина распространения взвешенных веществ на акватории, средняя ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, что делает выполнение объективного и полного расчета невозможным. Из приведенных положений закона. Методики, и их толкования следует, с учетом представленных сторонами доказательствами для вынесения законного и обоснованного решения просим суд учесть вышеуказанное, установить все значимые обстоятельства. ООО «Горизонт» не согласно:

- с суммой размера вреда, так как расчет размера вреда произведен неверно, с множественными нарушениями установленными Методикой, в том числе п. 6 Методики, в силу которого в основу расчета могут быть положены только результаты, полученные в аккредитованной лаборатории;

- с исковыми требованиями в полном объеме, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Даже если не принимать во внимание данный факт, то говорить о правильности расчета вреда на данный момент не представляется возможным но причине отсутствия измерения ключевых параметров входящих в формулы, необходимых для правильного вычисления массы взвешенных веществ в водном объекте во время проведения проверочных мероприятий.

Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц Министерства природных ресурсов Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований последующим основаниям:

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного ею здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ. прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ. водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В связи с изложенным, обращение прокурора в суд обусловлено защитой интересов Российской Федерации и необходимостью защиты конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 69 Водного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №639 и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 года №. из положений статьи 77 Закона №7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» является владельцем лицензии № на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр расположен в долинах ручьев <адрес> с притоками. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов <адрес> ООО «Горизонт» выдано решение о предоставлении водного объекта - <адрес> в пользование № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1. 2. 9, 13, 14 п. 2.3 указанного решения, использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: недопущения нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; содержания в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых Водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта; осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб; качество воды <адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать ее естественного значения но створу № более чем на 0,25 мг/л; содержании в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений.

Согласно п.3.4. названного Решения качество воды в водном объекте в месте водопользования: природное содержание взвешенных веществ - 20,0 мг/л.

Как следует из материалов дела. Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов <адрес>, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Горизонт» по лицензии №, где проведено обследование месторождения россыпного золота в долинах <адрес>.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Горизонт» в долине <адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, фронтального погрузчика, грузовых автосамосвалов, промывочного прибора, на участке недр построен накопитель природной воды, в который заведен водный объект <адрес>. Фильтрационных отстойников на участке недра не имеется. Из накопителя при помощи насосной установки вода подается на прибор для промывки горной породы. Сброс неочищенных сточных вод осуществляется в <адрес>. ООО «Горизонт» осуществляет пользование водным объектом <адрес> с целью разведки и добычи полезных ископаемых, строительства гидротехнических сооружений, забора воды с помощью насосной установки и подачи её на прибор, а также сброса сточных вод.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Горизонт» на водный объект <адрес>. согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ и произведено их исследование с использованием технических средств: анализатора взвешенных фотоэлектрический ФАВ. регистрационный № (свидетельство Серии № об утверждении типа средств измерений №. свидетельство о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (373,99 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3.0 мг/дм3) на 370,99 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>.

Таким образом, установлено загрязнение <адрес> взвешенными веществами

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов <адрес> - старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны №-с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны №-е от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ. в отношении ООО «Горизонт» оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ. статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами. индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3. пункт 3 статьи 22. пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в обоснование возражений на иск ссылаясь на нарушение нрав юридического лица при проведении надзорного (контрольного) мероприятия, указывает на необоснованное участие в проведении таковой специалиста министерства природных ресурсов Амурской области, не имеющего соответствующих полномочий и специального образования, несогласие с процедурой отбора проб и проведения анализа, отсутствие представителя юридического лица при отборе проб, в неустановленном месте, а также не согласие е суммой размера вреда, так как расчет произведен неверно с множественными нарушениями методики, в силу которой в основу расчета могут быть положены только результаты, полученные аккредитованной лабораторией.

Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика суд полагает несостоятельными, вышеназванная проверка проводилась прокурором на законных основаниях в соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу указанных положений закона прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов в рамках представленных ему полномочий вправе проводить соответствующие проверки с целью выявления фактов нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского peaгирования.

Обязанность уведомления юридического лица, в отношении которого ведется проверка, устанавливается Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Между тем, в соответствии е положениями ч. 3 ст. 1 указанного выше Закона, установленный порядок организации и проведения проверок не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что природоохранным прокурором в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре РФ в адрес министерства природных ресурсов <адрес> было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу о выделении специалиста для участия в проверке, в том числе отбора и исследования проб компонентов окружающей среды.

На указанное требование министерством природных ресурсов <адрес> был дат ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для участия в выездной проверке исполнения законодательства об охране окружающей среды е возможностью отбора и исследования проб компонентов окружающей среды на территории районов области министерство направляет ФИО6 - заместителя начальника отдела регионального государственного надзора.

Таким образом, суд находит, что должностное лицо ФИО6 правомерно был привлечен прокурором к отбору и исследованию проб природной воды.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 1.1, 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01 сентября 2015 года № 222, министерство является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим на территории Амурской области государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере недропользования, природопользования, горнодобывающего комплекса, водных отношений, охраны атмосферного воздуха, окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и осуществления государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня. К полномочиям министерства относится осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Положений о необходимости при проведении проверки доводить до сведения лица, подвергнутого таковой о привлечении к ее проведению дополнительных специалистов, равно как и требований об обязательной видео фиксации проводимых мероприятий в отсутствие представителя проверяемого лица, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Отбор проб природной воды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной в отношении ООО «Горизонт» проверки произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенным в действие Приказом Госстандарта от 20 ноября 2012 года № 1513-ст, акт обора содержит необходимую информацию в соответствии е предъявляемыми указанным ГОСТ требованиями.

В акте отбора и исследования проб природной воды <адрес>. в числе прочих сведений, также отражены координаты мест осуществленного отбора проб воды и данные использованных для определения таковых и исследования отобранных проб технических средств.

Как следует из указанного акта, исследование проб воды было проведено ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора взвешенных фотоэлектрические ФАВ. регистрационный № (свидетельство Серии СИ № об утверждении типа средств измерений №, свидетельство о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№), руководство по эксплуатации которого и свидетельство о его поверке, действительное на момент проведения исследования и до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела также представлены.

Отобранные пробы природной воды до момента исследования согласно данному акту были подвергнуты хранению в сумке-холодильнике.

При этом, в соответствии с п.3.7, п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» максимальный рекомендуемый срок хранения пробы воды на взвешенные и оседающие вещества составляет 24 часа, при этом метод хранения и консервации не определен.

Согласно п. 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом», срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10) °С в течение 7 суток.

Приложением к названному акту также является фототаблица, содержащая фото отобранных проб и результаты исследования таковых, а также схема отбора проб с указанием координат точек отбора.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны №-с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ООО «Горизонт» оставленного без изменения, следует, доводы заявителя жалобы о том, что процесс отбора проб воды и оценка результатов анализов отобранных проб воды произведена некорректно, судом отклоняется, поскольку отбор проб, в том числе должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области, уполномоченным на проведение данных процедур пунктом 4 пункта 1.6 Постановления Правительства Амурской области от 23 ноября 2021 года N 004 «О региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Амурской области" при участии заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 Квалификация указанных должностных лиц сомнений не вызывает. То, что отбор проб природной воды ДД.ММ.ГГГГ производился без участия понятых, без применения видеозаписи, не свидетельствует о нарушении требований проведения проверки, поскольку исходя из полномочий, представленных Законом о прокуратуре, прокурор с учетом положений статьи 21 указанного закона вправе самостоятельно, без привлечения понятых проводить проверочные мероприятия, в том числе осуществлять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий. Обязательное участие законного представителя или представителя юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено. В ГОСТ 31861-2012 отсутствуют требования о расстоянии отбора проб, только требования выше и ниже ведения работ. Пробы воды отобраны в границах лицензионного участка ООО "Горизонт" выше и ниже участка ведения горных работ. Таким образом, отбор и исследование проб природной воды произведены в соответствии с ГОСТ 31861-201, оснований сомневаться в соблюдении процедуры отбора проб воды и процедуры их исследования не имеется, соответствующих объективных данных, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Как было указано выше, согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 ноября 2006 года N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов РФ по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика).

Согласно п. 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Следовательно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Как следует из п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10.

При расчете применяются следующие исходные данные: Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м2/час; Cфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3; Cдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм?; T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час; 10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Как следует из материалов дела, размер вреда, заявленный истцом ко взысканию, был рассчитан Министерством природных ресурсов Амурской области на основании указанной Методики и составил 7 398 824 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик, в частности, ссылается на то, что представленный в материалы дела расчет вреда водному объекту выполнен неграмотно и некорректно, сам расчет произведен неверно, с использованием ненадлежащей формулы с множественными нарушениями Методики, в том числе пункта № методики, говорящего о том, что в основу расчета могут быть положены только результаты, полученные в аккредитованной лаборатории.

Вместе с тем, из буквального толкования требований Методики, требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб, именно аккредитованной лабораторией. Между тем, в данном конкретном случае отбор проб и анализ природной воды, как установлено судом, производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

Суд полагает, что расчет вреда верно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 87, исходя из данных, содержащихся в решении о предоставлении водного объекта в пользование N 1855 от ДД.ММ.ГГГГ, которых было достаточно для установления размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ООО "Горизонт", контррасчета не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде.

Оценка представленных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта <адрес> по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект по взвешенным веществам.

Иные же доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм права, не ставят под сомнение наличие в его действиях загрязнения <адрес> взвешенными веществами и расцениваются судом как способ защиты и стремление избежать гражданско-правовой ответственности.

С учетом выше приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению заявленные Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором требования о взыскании с ООО "Горизонт в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 7 398 824 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту <адрес>.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО "Горизонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 45 194,12 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (№), юридический адрес: <адрес>, в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес> в размере 7 398 824 (семь миллионов триста девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства <адрес> расчетный счет № <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 45 194 (сорок пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.