Решение № 2-1150/2020 2-1150/2020~М-1123/2020 М-1123/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1150/2020

Дело № 2-1150/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронько О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом заявления об уточнени исковых требований, просит: взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 854500,96 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69258,74 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18244,80 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки № года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 414 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого кредитор путем зачисления на открытый в Банке счет предоставил кредит на покупку автомобиля в размере 1027425,20 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого ею автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 859752,16 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор направил ФИО1 уведомление, в котором содержалось требование о досрочном возврате суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправки уведомления. Однако настоящее требование оставлено без удовлетворения. Обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения ПАО «БыстроБанк» с иском в суд. ПАО «БыстроБанк», являясь залогодержателем по договору, полагает, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ может быть погашена за счет реализации заложенного имущества в виде автомобиля марки №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник заложенного автомобиля № года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, представленном в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае установления нового собственника автомобиля просил обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1027425,20 руб. до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ФИО1 на приобретение товара – автомобиля с индивидуальными признаками, определенными п.11 Индивидуальных условий – № года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>. Заемщик обязался возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,00% годовых. В силу п. 8 кредитного договора заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм не позднее 23 час.00 мин. по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре (л.д. 21-24).

Согласно п. 18 кредитного договора подписывая индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № для совершения операций по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме надлежащим образом, перечислив на счет заемщика № денежные средства в размере 1027425,20 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог товара (автомобиля). С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п.14 кредитного договора, подписывая индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждает, что все положения Общих условий договора ему понятны (л.д. 25-33).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль № 2013 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес> (л.д.36,37).

Истцом представлены доказательства того, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> согласно карточке учета транспортерного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства № года выпуска, VIN №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.149).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняла надлежащим образом. Согласно расчету задолженности ФИО1 уплачена часть суммы основного долга в размере 172924,24 руб. (последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ) и часть суммы процентов за пользование кредитом в размере 243227,20 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 142-143).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

На основании п. 4.13 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 4.14 Общих условия направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору, в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления (л.д. 41).

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 142-143) задолженность ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 923759,70 руб., в том числе: основной долг в сумме 854500,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 69258,74 руб.

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду со стороны ФИО1 не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «БыстроБанк» требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 923759,70 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в части суммы основного долга, но в пределах срока, ограниченного датой ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 4.5 Общих условий договора, графику платежей по кредитному договору.

Разрешая требование ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Сделка по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, была заключена между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 после введения в действие положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствие с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В тоже время суд не находит оснований для признания залога движимого имущества прекращенным.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль № года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения и не свидетельствуют о добросовестности покупателя автомобиля по договору купли-продажи.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации залогов в отношении транспортных средств органами ГИБДД, в связи с чем, при регистрации автомобиля по причине смены его собственника в органах ГИБДД на имя нового собственника факт нахождения автомобиля в залоге установлен быть не мог. По этой причине не имелось препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет на имя ФИО2

При этом в силу действующего законодательства регистрация залогов в отношении транспортных средств осуществляется Федеральной нотариальной палатой.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за № истцом была произведена регистрация уведомления о возникновении залога в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru, информация на котором является общедоступной.

Таким образом, при проявлении необходимой внимательности и должной осмотрительности ответчик ФИО2 имел возможность достоверно проверить информацию о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом незнание своих прав не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность за риск приобретения имущества, обремененного залогом.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 5.2.7 Общих условий заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества и оснований для прекращения залога судом по делу не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом того, что при продаже ФИО2 транспортного средства №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, залог сохранился, и требования Банка до настоящего времени не исполнены, имеющаяся у ФИО1 перед Банком задолженность не погашена, суд находит исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на автомобиль № года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из следующего.

Согласно п.п 5.2.4, 5.2.5 Общих условий договора стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора между сторонами определена первоначальная продажная цена заложенного товара, которая равна 40% от его оценочной стоимости, установленной п. 20 индивидуальных условий в размере 1035 000 руб., то есть в данном случае она равна 414 000 руб.

Доказательств того, что стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения изменилась, суду со стороны ответчиков не представлено.

В этой связи суд признает стоимость предмета залога, указанную в кредитном договоре, объективной, отражающей реальную стоимость имущества на настоящий момент и с учетом требований ст. 340 ГК РФ считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 414 000 руб.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из условий заключенных между сторонами договора, руководствуясь положениям п.2 ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки № года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 414 000 руб., учитывая, что стоимость заложенного имущества ниже суммы имеющейся задолженности, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 18 244 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в том числе за требование о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 12 244 руб. 80 коп., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12244,97 руб., с ответчика ФИО2 – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 854 500 рубля 96 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 258 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244 рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 414 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Егорова А.А.