Апелляционное постановление № 22К-89/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Заводской районный суд г. Грозного

судья Шаипов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 г. по делу № 22К-89/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

помощнике судьи Ибрагимовой Л.Х.,

с участием:

помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А. (по поручению),

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Гатаева С.Х., предъявившего удостоверение №167 и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Гатаева С.Х. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, ул. <данные изъяты>, не судимого, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней с 17 часов 00 минут 11 февраля 2020 года до 17 часов 00 минут 6 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционной жалобы и материалов судебного производства, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Гатаева С.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Самбиева Б.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

В производстве старшего следователя СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. совершении путем обмана хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней с 17 часов 00 минут 11 февраля 2020 года до 17 часов 00 минут 6 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гатаев С.Х. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду грубого нарушения конституционного принципа объективности, состязательности и равноправия сторон; указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено незаконно с нарушением установленной ч.3 ст. 20 УПК РФ процедуры возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения при отсутствие заявление потерпевшего; полагает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учел и не привел в своем решении фактические обстоятельства, на основании которых было принято обжалуемое постановление.

По мнению автора апелляционной жалобы, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и нормам международного права, судом не рассмотрена возможность применения к ФИО1 альтернативных мер пресечения; оставлено без должного внимания наличие на иждивении последнего <данные изъяты> детей, среди которых имеются инвалид 1-ой группы и несовершеннолетние.

Адвокат Гатаев С.Х. считает также, что судом не дана надлежащая оценка протоколу явки с повинной ФИО1 от 21.01.2020, согласно которому, последний сам, добровольно, за две недели до возбуждения уголовного дела явился в территориальный отдел полиции и сообщил о совершении им действий, послуживших впоследствии поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам мошенничества.

Однако, эти действия, считает адвокат Гатаев С.Х., являются по своей сути и содержанию спором по гражданско-правовому договору, который должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, после чего лишь сторона может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, полагает адвокат Гатаев С.Х., решение суда об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене.

В судебном заседании адвокат Гатаев С.Х. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление Заводского районного суда г.Грозного отменить.

Прокурор Самбиев Б.А., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в её удовлетворении и оставить в силе решение суда первой инстанции в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", разъяснено, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия правомочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, что не отрицал и последний на допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника

Исследовав представленные органом дознания материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Гатаев С.Х. в апелляционной жалобе, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Также суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, с учетом тяжести преступления, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом сам по себе факт наличия у обвиняемого семьи, положительной характеристики по месту жительства, нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей и жены, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о его личности и с учетом тяжести и степени общественной опасности вменяемого ему деяния.

Ссылка защитника Гатаева С.Х. и обвиняемого ФИО1 на отсутствие у последнего намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать уголовному производству по делу, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, так как имеются предусмотренные законом достаточные основания для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иной меры, не связанной с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах судебного производства не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гатаева С.Х.– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья