Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № за 2017 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 06 июня 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре ДРУЖИНИНОЙ И.А.,

с участием представителя истца Гурьевских О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» к ФИО1, ФИО2, МДИ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

Истец ООО УК «Богдановичская» обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 65 594, 73 рубля и пени в сумме 5 313, 91 рубль.

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1 являются членами семьи нанимателями жилого помещения, расположенного в <адрес>13.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Богдановичская». По условиям договора управления, утвержденного решением общего собрания, должникам начисляется квартирная плата, и предоставляются коммунальные услуги.

Ответчики своевременно не выполняют свои обязанности по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 65 594, 73 рубля.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены пени в сумме 5 313, 91 рубль.

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 65 594, 73 рубля, пени в сумме 5 313, 91 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 327, 26 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гурьевских О.С. доводы и требования истца поддержала в полном объеме, указав, что задолженность до настоящего времени ответчиками не оплачена. Ранее с ответчиков, а также нанимателя квартиры ФИО3 и других членов его семьи уже неоднократно взыскивалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по данному жилому помещению, но за другие периоды. В данном деле истец решил взыскать задолженность только с ответчиков, так как наниматель ФИО3 и остальные члены его семьи не работают, дохода не имеют. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, установленных законом документов о том, что они в жилом помещении фактически не проживали, в управляющую компанию не предоставляли, в связи с чем расчет задолженности произведен по количеству зарегистрированных граждан и по объемам потребленных услуг.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в <адрес> в <адрес> он фактически уже несколько лет не проживает, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Эксплуатационном вагонном депо в <адрес>, где и проживал. Однако доказательств своевременного предоставления соответствующих документов в управляющую компанию для перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги предоставить суду не может. Фактически в спорном жилом помещении проживают его родители с младшим братом, которые не оплачивают жилье и коммунальные услуги, отец ФИО3 длительное время не работает. Также просит учесть, что его семья находится в тяжелом материальном положении, у него на иждивении находится малолетний ребенок. По представленному истцом расчету задолженности возражений не имеет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в спорном жилом помещении фактически не проживал, а в настоящее время даже не зарегистрирован, однако соответствующих документов в управляющую компанию для проведения перерасчета за спорный период времени не предоставлял. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>13. По представленному истцом расчету задолженности возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. ст. 155, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец ООО УК «Богдановичская» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом (л.д. №).

Нанимателем квартиры, находящейся в <адрес>, является ФИО3

Вместе с ним в квартире в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы проживающими в качестве членов семьи нанимателя ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1, а также несовершеннолетний МКД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №

В связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в порядке ст. 155 п. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчикам начислены пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 594, 73 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 313, 91 рубль (л.д. №).

Ответчики не заявили возражений по данному расчету.

Суд находит расчет верным, арифметически правильным и принимает его за основу.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии предоставленным истцу ст. 323 ГК РФ правом истец не предъявляет исковых требований к нанимателю жилого помещения ФИО3 и членам семьи нанимателя МСН, ФИО3

Ответчиками не представлены суду доказательства вручения управляющей компании документов, подтверждающих факт и продолжительность периода их временного отсутствия по месту постоянного жительства, а также заявления о перерасчете за спорный период.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что в спорный период времени они фактически по указанному адресу не проживали и не являлись потребителями коммунальных услуг управляющей компании.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неисполнение обязательства со стороны ответчиков носит длительный характер, что существенно нарушает условия договора на управление многоквартирным домом и права истца, в отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру заявленной истцом ко взысканию неустойки суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчики длительное время не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, им оказываемые.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 327, 26 рублей в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, МДИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 594, 73 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 313, 91 рубль, всего 70 908, 64 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, МДИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 327, 26 рублей в равных долях, то есть по 775, 75 рублей с ФИО1 и ФИО2, и 775, 76 рублей с МДИ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.