Апелляционное определение № 22-1387/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Чебышев Е.А. дело 22-1387/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Захарова В.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова Д.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, лиц на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

ОСУЖДЕН по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлен ФИО1 ряд ограничений в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и адвоката Кузнецова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, просивших снизить назначенное наказание, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, изменив меру наказания и снизив срок наказания до минимального. Считает, что наказание по приговору могло быть более мягким. Суд не учел тот факт, что осужденный имеет неизлечимые заболевания: ВИЧ, Гепатит С, псориаз.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с учетом тяжести преступления, личности осужденного, обстоятельств уголовного дела, менее суровое наказание.

Указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, раскаялся в содеянном, однако, не смотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд принял решение о назначении наказания в виде реального срока лишения свободы, что является несоразмерно суровым наказанием.

По мнению стороны защиты, суд не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в столь длительной изоляции от общества, он искренне раскаивается и не нуждается в столь суровом наказании.

Считает, что в местах лишения свободы у осужденного не будет возможности погасить материальный ущерб, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шалахов А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что судом назначено наказание, соразмерное характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются сторонами, осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оба квалифицирующих признака подтвердились в судебном заседании. Установлено, что причиненный ущерб на сумму 6 334 руб. 50 коп. является для потерпевшего ФИО2 значительным, так как он не имеет официального источника доходов, зарабатывает деньги путем случайного заработка, которые он тратит на покупку продуктов питания, лекарств и оплату коммунальных платежей, также на его иждивении находится дочь, проходящая обучение в учебном заведении на коммерческой основе.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Было назначено наказание в рамках санкции соответствующей статьи с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится в ст. 6 УПК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, условного осуждения, не имеется.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи В.А. Захаров

Д.Н. Кондратенко