Решение № 2-669/2021 2-669/2021~М-321/2021 М-321/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-669/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент залива отделка квартиры № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ виновниками залива являются собственники квартиры № расположенной в вышеуказанном жилом доме, - ФИО1 и ФИО2

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое истец просит взыскать с причинителей ущерба.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Адвокат ответчиков ФИО1 и ФИО2, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования имущества, в подтверждение которого был выдан полис № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Объединение ЖК Системы» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В результате залива в квартире № выявлены повреждения в коридоре, кухне, комнатах.

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11-12).

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело страхователю ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д 32-33).

Принимая во внимание Акт от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, опровергающих выводы о вине ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что мотивированных возражений относительно размера ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы со стороны ответчиков не поступало.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, взыскании расходов по делу, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 г.

Судья О.М. Царьков