Решение № 2-3249/2019 2-3249/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3249/2019

Дело № 2-3249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 30 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре Бегловой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 69 851,49 рубля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4 автомобилю «Хонда», гос.рег.знак <***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 673,51 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, за свой счет организовала оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 726 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 237 725 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 200 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 также в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО4 автомобиля «Хонда» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО4 нарушила п.13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя ФИО5 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания в произвела выплату страхового возмещения в размере 112 673,51 рублей.

Для определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 в соответствии с заключением которого, стоимость стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 726 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 237 725 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 200 рублей.

Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ИП ФИО2, страховая компания выплату не произвела.

Впоследствии истец обратилась в суд с данным иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3 повреждения автомобиля истца не соответствуют указанному в иске ДТП.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО3 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца ФИО5 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович