Решение № 2-7965/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-7965/2018

№2-7965/2018


Решение

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее-ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 201 092 рублей 97 копеек, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 20 205 рублей 46 копеек и обращении взыскания на квартиру с определением начальной продажной цены в размере 1 368 000 рублей, указывая на то, что 08 февраля 2014 года между закрытым акционерным обществом «Автоградбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 557 000 рублей для приобретения в общую долевую собственность квартиры сроком на 240 месяцев, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,3% годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключен договор ипотеки квартиры №..., расположенной по адресу: .... Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщики нарушили условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняют. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Представитель истца акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что вошла в график, представила квитанции на общую сумму 250 900 рублей.

Ответчик ФИО1, на судебное заседание не явился, извещен, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2014 года между закрытым акционерным обществом «Автоградбанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №44-0259 на предоставление кредита 1 557 000 рублей под 12,3% годовых на срок 240 месяцев, для приобретения в собственность ответчиков квартиры №..., расположенной по адресу: ... (л.д. 9-17).

По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Права по закладной на основании договора купли-продажи переданы от закрытого акционерного общества «Автоградбанк» истцу. По настоящее время держателем прав по закладной является истец (л.д. 18-23).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками, что подтверждается ордер-распоряжением от 18 февраля 2014 года на сумму 1 557 000 рублей (л.д. 17), тогда как согласно расчёта цены иска, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 03 октября 2017 года составляет 1 201 092 рубля 97 копеек, в том числе основной долг – 1 098 981 рубль 90 копеек, проценты – 90 675 рублей 98 копеек, пени по просроченному основному долгу – 1 774 рубля 60 копеек, пени по просроченным процентам – 9 660 рублей 49 копеек (л.д. 29-31).

Согласно представленным ответчиками квитанциям: от 26 декабря 2017 года на сумму 15 000 рублей; от 24 января 2018 года на сумму 15 000 рублей; от 27 марта 2018 года на сумму 15 000 рублей; от 25 апреля 2018 года на сумму 15 000 рублей; от 25 мая 2018 года на сумму 14 900 рублей; от 27 июня 2018 года на сумму 15 000 рублей и платежному поручению от 06 сентября 2018 года на сумму 161 000 рублей, истцу перечислены денежные средства в общей сумме на 250 900 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает, что нарушенные права банка восстановлены, ответчик вошел в график производства платежей по договору займа, соответственно на день рассмотрения настоящего дела задолженности по договору займа перед истцом не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, который производил погашение задолженности по кредитному договору. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита.

В случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, истец имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.