Решение № 2А-3961/2017 2А-3961/2017~М-3005/2017 А-3961/2017 М-3005/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-3961/2017

Дело №а-3961/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО5А

заинтересованного лица ФИО3

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ФИО4 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (транспортное средство) должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (транспортное средство) должника, вернуть транспортное средство – легковой автомобиль марки Toyota Corolla Spasio, г/н №, законному владельцу для осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в размере 6000 руб. в твердой сумме ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 был составлен акт о наложении ареста без права пользования на принадлежащее административному истцу на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль марки Toyota Corolla Spasio, г/н №. Данное транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3 Место хранения было установлено по адресу: <адрес> автосалон «Атлантик Моторс». Истец полагает, что наложение ареста, включающее запрет на право пользования транспортным средством незаконно, поскольку судебным приставом необоснованно не принят во внимание тот факт, что истец использовал арестованное транспортное средство в целях получения дохода, осуществления предпринимательской деятельности в виде пассажирских перевозок. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста в виде запрета на право пользования транспортным средством.

Административный истец ФИО1 и его представителя ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что действиями судебных приставов нарушены права ФИО1 Постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 не направлялись, однако должны быть вручены незамедлительно после составления. Административный истец самостоятельно обратился к судебному приставу-исполнителю, после чего получил акт о наложении ареста, в выдаче постановления ФИО1 было отказано. Акт о наложении ареста не содержит ссылок, о том, в связи с чем установлен запрет и ограничение, и на какой срок. Полагали, что данными действиями судебного пристава-исполнителя был нарушен порядок Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считала не обоснованными и не подлежащему удовлетворению. Дополнительно пояснив, что акт о наложении ареста составлялся в присутствии должника и взыскателя, а так же двух понятых. С момента наложения ареста и до настоящего времени должником не предпринято мер к погашению задолженности. ФИО1 неоднократно вызывался в ОСП, давал объяснения, обязался встать на учет в ЦЗН, однако этого не сделал. Административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является единственным источником дохода. Полагала, что права и законные интересы административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску указанных нарушений не допущено. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные требования не обоснованы, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 никаких действий для погашения задолженности по алиментным платежам не принимает, в настоящее время задолженность по алиментам составляет 365 000 руб.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какое имущество должника подлежит аресту, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В силу ч.5 этой же статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов в размере 6000 руб. в твердой сумме ежемесячно.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ханченко по алиментам составляет по состоянию на 09.09.2017г. 365 460 руб. 11 коп.

26.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО7 - автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н №.

05.08.2014г. судебным приставом – исполнителем ФИО6 у должника ФИО1 отобраны письменные объяснения, из которых следует, что о задолженности он знает, платить не отказывается, занимается частным извозом, имеет доход 20 000-30 000 руб., обязался встать на учет в ЦЗН, дополнительно пояснил, что из имущества у него имеется автомобиль Toyota Corolla Spasio, г/н №.

05.08.2014г. судебным приставом – исполнителем ФИО6 было вынесено предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Копия указанного предупреждения была вручена ФИО1

29.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому в присутствии двух понятых наложен арест на автомобиль Toyota Corolla Spasio, г/н №, ответственным хранителем автомобиля назначена ФИО3 Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста в 150 000 руб. Место хранения определено <...> рабочий стр. 160 «а», автосалон «Атлантик Моторс».

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом отсутствия у должника ФИО1 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, правомерно не применила правила очередности обращения взыскания на имущество должника, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложила арест на автомобиль должника.

Вопреки утверждениям административного истца ФИО1, его представителя ФИО8 судебным приставом – исполнителем обосновано принято решение об ограничении права пользования ФИО1 арестованным имуществом, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, другого имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства в целях дальнейшей реализации арестованного имущества и выплаты задолженности по алиментам в интересах несовершеннолетней ФИО9

Доводы административного истца о том, что транспортное средство является единственным источником дохода истца суд находит неубедительными и относится к ним критически, поскольку стороной административного истца не представлено сведений о наличии лицензии на осуществление деятельности «такси».

Доводы о незаконности передачи арестованного транспортного средства на хранение взыскателю суд находит не состоятельными, поскольку законодательство допускает возможность передачи арестованного имущества на хранение взыскателю.

В судебном заседании установлено, что требования к хранению арестованного имущества не нарушаются, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю и возвращении транспортного средства должнику, не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество должника арестовано в присутствии двух понятых и передано на ответственное хранение взыскателю, с указанием места хранения арестованного имущества. Акт о наложении ареста (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником, лицом которому передано на ответственное хранение арестованное имущество.

В связи с чем, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (транспортное средство) должника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску ФИО4 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (транспортное средство) должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бойко