Решение № 2-5052/2017 2-5052/2017 ~ М-4926/2017 М-4926/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5052/2017

К делу № 2 – 5052/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 2 октября 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Малкоч Г, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 23.10.2015г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 490 193 руб. 70 коп., сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО2 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. 31.05.2016г. между ОАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований по кредитному договору от 23.10.2015г. № Просит суд расторгнуть кредитный договор от 23.10.2015г. №, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 513 369 руб. 56 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 8 333 руб. 70 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 440 000 руб.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании 23.10.2015г. ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 490 193 руб. 70 коп., сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 передал ОАО «Плюс Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016г. между ОАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований по кредитному договору от 23.10.2015г. №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у Банка СОЮЗ (АО) права требовать с ФИО2 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету у ФИО2 перед Банком СОЮЗ (АО) по состоянию на 15.06.2017г. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 439 945 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 69 967 руб. 35 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 3 456 руб. 93 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 настоящее время кредитная задолженность не погашена, в свою очередь, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов на проценты не соответствует действующему законодательству, суд считает необходимым взыскать с Малкач Г в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 509 912 руб. 63 коп.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами положений ст.ст. 450 – 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть данный кредитный договор.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015г. ФИО2 передал в залог ОАО «Плюс Банк» приобретаемый автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом, кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., в действующее законодательство настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 440 000 руб., не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016г. ФИО2 продал ФИО1 спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Банком СОЮЗ (АО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 333 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 пользу Банком СОЮЗ (АО) сумму госпошлины в размере 8 299 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 23.10.2015г. №, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 509 912 рублей 63 копеек, сумму госпошлины в размере 8 299 рублей 13 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 518 211 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 23.10.2015г. №, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «KIA RIO», 2012 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет белый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов