Решение № 2-1008/2016 2-32/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1008/2016

Дело №2-32/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к бывшей супруге ФИО2, а также детям ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирован с 26.06.1985 г. и проживает по настоящее время. Кроме него в квартире зарегистрированы бывшие члены его семьи: бывшая супруга ФИО2, которая зарегистрирована после регистрации брака, и сыновья ФИО3 и ФИО4 зарегистрированные после своего рождения. Впоследствии брак с ФИО2 был расторгнут. ФИО2 забрала личные вещи и переехала к новому месту жительства в свой дом, полученный по наследству в <адрес>. Сыновья ФИО3 (35 лет) и ФИО4 (33 года) еще раньше разъехались после создания своих семей и проживают в настоящее время по другим адресам со своими семьями. Бывшая супруга, а также его сыновья не являются членами его семьи, не ведут с ним совместного хозяйства и не несут солидарно расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, отказавшись в одностороннем порядке. Ссылаясь на добровольный характер выезда ответчиков в другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, считает что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего, подлежат снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представители истца ФИО1 действующие на основании доверенностей ФИО5, ФИО7, ФИО8, просят исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчики добровольно выехали из квартиры, интереса к спорной квартире не проявляют, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, что свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, вынужден с семьей проживать в общежитии, в квартирах по договору поднайма. Неоднократно мама жаловалась на поведение отца, который причинял ей побои, в нетрезвом виде приводит квартиру в состояние, непригодное для проживания, поскольку не контролирует свои действия, справляет нужду в любом месте квартиры. В спорной квартире имеются его вещи, он совместно с братом ФИО3 и матерью ФИО2 принимал участие в ремонте квартиры, в покупке мебели, в приобретении дров. Из-за поведения отца между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения. Однако, в квартире периодически бывает, приходит с целью проверить состояние квартиры, а также состояние своего больного отца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что имеет регистрацию по адресу квартиры с 1985 года. В настоящее время он вынужден с семьей проживать в квартире родственников. В квартире с отцом проживать невозможно, поскольку отец постоянно находится в нетрезвом состоянии, водит в квартиру компании друзей, после чего в квартире грязь. Он регулярно приезжает в квартиру, для того чтобы проверить состояние отца и состояние квартиры, помогает отцу принести из подвала дрова для печи, в отсутствие отца протапливает печь. На зиму заготавливает дрова, делает мелкий ремонт в квартире, где находятся принадлежащие ему вещи. Из-за поведения отца между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения. С ноября 2016 года отец в квартире не живет, в системе отопления слили воду. В октябре 2016 года отец выдал на его имя доверенность для последующей приватизации квартиры, однако, позднее ее отозвал, обратившись в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении, указывая, что истец ФИО9 сам не проживал в квартире с 1998 года до апреля 2012 года, нигде не работал и дохода не имел, приходил раз в полгода занимал деньги. В 2012 году Соколов вернулся в квартиру и вновь стал употреблять спиртное, совместная жизнь в одной квартире стала невыносимой. Из-за поведения ФИО9, который не контролирует свое поведение в нетрезвом состоянии, по ее заявлению, а также по жалобам соседей, в квартире был отключен газ. Проживая без ФИО1 в квартире до 2012 года, вместе с сыновьями заменили окна, входную дверь, поменяли в квартире мебель, сделали ремонт в ванной комнате, установили бойлер, заменили водопроводные трубы, поддерживают мелкий текущий ремонт, чистили дымоходы, покупали дрова для отопления квартиры. Она постоянно не проживает в квартире с середины 2015 года, в связи с возникшей необходимостью ухаживать за своей тяжелобольной мамой, которая проживала в другом районе Калининградской области. В квартире находятся принадлежащие ей вещи, мебель. Каждые две недели она приезжает в Черняховск, чтобы убрать в квартире. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру компании друзей, в нетрезвом состоянии ведет себя агрессивно, не ухаживает за собой и не может себя обслужить, превращая жилые комнаты в туалет. В разговоре использует нецензурную брань. Из-за образа жизни бывшего супруга, между ними возникли неприязненные отношения, которые не позволяют совместно проживать в квартире. До середины 2015 года, постоянно проживая в квартире, она самостоятельно производила оплату коммунальных платежей. После смерти ее мамы 28.07.2015 года, у нее возникли долги, связанные с похоронами, установкой памятника, в связи с чем, между ней и ФИО1 была достигнута устная договоренность, что в 2016 году он будет сам производить оплату за квартиру. После продажи квартиры в Правдинском районе она намерена вернуться в Черняховск. Каждый месяц по несколько дней она проживает в квартире в г.Черняховске, в тот период времени, когда мать ФИО1- ФИО5 забирает его к себе. Она и дети не отказываются от несения расходов по оплате коммунальных услуг. В октябре 2016 года они все вместе решили приватизировать квартиру в равных долях. ФИО1 выдал доверенность на имя сына И., которую впоследствии отменил.

Позицию ФИО2 поддержала представитель ФИО10, которая дополнила, что временное не проживание ФИО2 в квартире вынужденное, так как ФИО2 по семейным обстоятельствам уехала в Правдинский район для ухода за больной матерью. После смерти матери в 2015 году возникла необходимость следить за квартирой, которую нужно было протапливать, одновременно решала вопросы возможности продажи квартиры. ФИО2 вынуждена проживать на два дома. В квартиру в Черняховске ФИО9 приезжает несколько раз в месяц, с целью навести порядок.

Представитель ответчика Администрации МО «Черняховский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявление в адрес суда просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище закреплено в пункте 1 ст.40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из содержания части 1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности МО «Черняховский городской округ».

Указанная квартира, на основании ордера была предоставлена в 1985 году ФИО1, с учетом членов его семьи: супруги ФИО2 и детей ФИО3 и ФИО4

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Первичная регистрация всех лиц по месту жительства в спорной квартире произведена 26 июня 1985 года.

Брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный 05 января 1980 года, был прекращен 05 января 1996 года на основании решения суда от 25.12.1995 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданном 12 августа 1999 года.

Истец ФИО1 является инвалидом первой группы по общему заболеванию с 29 мая 2009 года бессрочно.

14 октября 2016 года между Администрацией МО «Черняховский городской округ» и ФИО1 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, имея право пользования квартирой как наниматель, в силу закона вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, но обязан, по правилу ст.56 ГПК РФ, доказать, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, утратили это право, в связи с выездом из жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, избрали другое постоянное место жительства, создав свои семьи.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ответчики отказались от прав на спорную квартиру, что их выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного и у них отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении.

Суд учитывает положения ст.71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им, поскольку сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, в которое они были вселены в установленном законом порядке, не означает утрату ими права пользования жилым помещением.

Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями Закона РФ № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Судом установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания с истцом ФИО1 из-за различия интересов, нежелания поддерживать родственные отношения и намерения жить отдельно друг от друга.

Ответчик ФИО4, ФИО3 в суде пояснили, что в спорной квартире не проживают временно, вынужденно, поскольку в квартире проживает больной отец, злоупотребляющей алкоголем. Из-за конфликтных отношений, сложившихся между ними и отцом, они, со своими семьями не могут проживать с ФИО1 в одной квартире. Другого жилья они не имеют, временно проживают в квартирах, принадлежащих родственникам их супруг.

То обстоятельство, что ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают совместно с гражданскими супругами по иному адресу, не подтверждает факт приобретения права пользования иным помещением в установленном законом порядке.

Интереса к данному жилью ФИО3, ФИО4 не утратили, другого постоянного места жительства у них не имеется, право пользования или право собственности на иные жилые помещения они не приобрели.

Согласно сведениям Росреестра, ответчики ФИО3 и ФИО4 в собственности недвижимого имущества не имеют.

Вместе с тем, реализуя свои права члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, ответчик ФИО3 практически ежедневно приезжает в квартиру, а ФИО4 периодически проживал в ней, оба участвовали в проведении ремонта жилого помещения, до середины 2015 года принимали участие в оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что выезд ответчика ФИО2 из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами, учитывая также расторжение брака между супругами, необходимостью ухода за больной престарелой матерью, проживающей в <...>, а после ее смерти 28 июля 2015 года, необходимостью следить за жилым помещением до вступления в права наследования и дальнейшей продажи квартиры.

Ссылка истца на наличие у ФИО2 другого постоянного места жительства по адресу <адрес> не влияет на принятие судом решения.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится ? в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2016 г.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 стала собственником ? доли в праве собственности на объект недвижимости в порядке наследования, не является безусловным основанием для признания её утратившей право пользования спорной квартирой.

Кроме того, из показаний истца ФИО1 следует, что ему известно о том, что ФИО2 уехала в Правдинский район именно с целью ухода за больной матерью. Не отрицает, что между ним и бывшей супругой возникли конфликтные отношения.

Отсутствие ответчика ФИО2 в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на жилое помещение.

Ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию в спорной квартире, не отказывались от прав на нее, до середины 2015 года производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в октябре 2016 года имели намерение совместно с истцом приватизировать жилое помещение.

Истец ФИО1 не отрицает в судебном заседании, что обращение в суд с иском связано с боязнью того факта, что после приватизации квартиры его дети могут лишить его доли в праве собственности и он останется без жилья. Представитель ФИО1 по доверенности его мать ФИО5 пояснила суду, что она не возражает против того факта, чтобы все приватизировали квартиру и купили ФИО1 отдельную комнату.

Так судом установлено, что 12 октября 2016 года истец ФИО1 выдал доверенность на имя сына ФИО3 быть его представителем в соответствующих органах и учреждениях для решения вопроса о приватизации спорной квартиры. Однако, 11 ноября 2016 года ФИО1 своим заявлением нотариусу отменил ранее выданную доверенность на имя ФИО3

Суд исходит из того, что ответчики по делу имеют равные права с истцом на проживание и пользование спорной жилой площадью, так как в данную квартиру были вселены на законных основаниях.

Свидетель ФИО19. суду показал, что ФИО1 его родной брат, который ранее употреблял спиртные напитки, однако, в последнее время, в связи с заболеванием выпивает редко. Брат болеет с 2011 года. До 2011 года брат жил в соседнем подъезде того же дома с женщиной, после смерти которой вернулся в квартиру, где пользуется одной комнатой, а двумя другими комнатами пользуются ФИО2 и их дети. ФИО3 приезжает в квартиру часто, берет воду, приносит дрова, но с отцом не общается. Между ФИО1 и его детьми, а также бывшей женой имеются конфликтные отношения.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в период примерно с 2003 года по 2012 год ФИО1 не жил в <адрес>, а проживал в том же доме в <адрес> ФИО13, с которой вместе распивали спиртные напитки. В период совместного проживания ФИО9 и ФИО18 своим поведением, асоциальным образом жизни, создавали неудобства соседям, неоднократно забывали закрывать газ, соседи вызывали участкового. В <адрес> С-вы делали ремонт, в частности ФИО3 привозил материалы. ФИО2 проживает в квартире, неоднократно видел, как она утром уходила, а вечером возвращалась по месту жительства.

Истец ФИО1 не оспаривает, что заготовкой дров для отопления квартиры занимаются дети ФИО3 и ФИО4

Оценивая показания свидетелей, суд считает установленным, что ответчики ФИО6 Н.В., ФИО6 И.О., ФИО6 В.О. интереса к данному жилью не утратили, не имеют намерения отказываться от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Из показаний ответчиков, брата истца свидетеля ФИО20. следует, что ответчики периодически приходят и приезжают в квартиру, в которой в двух жилых комнатах находятся вещи С-вых, указанными комнатами истец ФИО1 не пользуется.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицает, что ответчики С-вы используют две жилые комнаты, в указанных комнатах находится мебель, вещи принадлежащие ответчикам. Периодически ответчик ФИО4 приезжает в квартиру, а ответчик ФИО3 приезжает практически ежедневно, поскольку кроме оказания помощи отцу принести дрова для топки печи, берет в квартире воду.

Судом установлено, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении связано с наличием стойких личных неприязненных отношений между истцом и ответчиками, в силу которых их совместное проживания в одном жилом помещении не представляется возможным. Ответчики выражают желание проживать в спорной квартире, не отказываются от участия в несении расходов по содержанию жилого помещения.

В материалы дела каждой стороной представлены платежные документы подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседание установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 по июль 2015 года вносили плату по выставленным счетам самостоятельно в полном объеме. После указанной даты оплата по выставленным счетам производилась от имени ФИО1 его матерью ФИО5

Доводы представителей истца о том, что ФИО2 по доверенности снимала со счета денежные средства ФИО1, за счет которых производилась оплата коммунальных платежей до 2015 года, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО2 проживала в г.Черняховске в квартире с ФИО1, который ей доверял в том числе и использование средств с его банковского счета.

Как усматривается из материалов дела, по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 6039 руб. 96 коп., которая до настоящего времени ни истцом, ни ответчиками не оплачена.

ФИО2 оплатила расходы за электроэнергию за ноябрь 2016 года.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцом.

При таких обстоятельствах оснований признать, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, не имеется, основания к удовлетворению требований ФИО1 в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина