Решение № 2-2863/2018 2-2863/2018~М-2503/2018 М-2503/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2863/2018

Дело № 2-2863/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности вернуть строительные материалы, не чинить препятствий в разборе постройки - гаража.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году истец произвел реконструкцию здания склада расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, для использования его в личных целях в качестве гаража. На момент начала работ, здание склада, фактически было полностью разрушено, в результате реконструкции на месте бывшего склада возведено здание гаража. На реконструкцию здания, истцом были потрачены личные средства, всего на сумму 496 963 рублей. Пользуясь гаражом, истец в 2017 году узнал, что земельный участок с расположенным на нем гаражом продан ответчику, хотя, конкурсный управляющий ОАО ДСУ №, которому ранее принадлежали объекты недвижимости, в 2015 году устно обещал продать строение истцу. Истец пытался демонтировать установленное за его счет в гараже оборудование, в частности демонтировал систему отопления. Однако ответчик, утверждая, что имущество принадлежит ему, обратился в правоохранительные органы.

Истец просит обязать ответчика возвратить ему строительные материалы: пеноблок 5 куб.м., стоимостью 15 000 руб., стекло 4 мм 24 шт. общей стоимостью 27 252 руб., доска обрезная 50 мм 5 куб.м стоимостью 24 000 руб., металлопрофиль МП-20 1,1,15 х6,0 5005 85 листов стоимостью 129 200 руб., металлопластиковое окно 2000 х1400 6 шт. стоимостью 51 000 руб., отопительный котел стоимостью 28 700 руб., ворота металлические в количестве 3 шт., двери металлические в количестве 4 шт., общей стоимостью 66 951 руб., итого на сумму 342 103 руб. Обязать истца не чинить препятствий в разборе (демонтаже) постройки - гаража, находящегося на земельном участке ответчика по адресу <адрес>, кадастровый №.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали позицию, изложенную в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора купли продажи приобрел земельный участок и помещение склада, расположенные по адресу <адрес>. В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 истец использовал вышеуказанные объекты недвижимости, в отсутствие правовых оснований. Со слов конкурсного управляющего ФИО5 ему было известно, что есть человек, который проживает рядом с гаражом и следит за его состоянием. Считает, что истец производил улучшения самовольно, на свой страх и риск. Истец демонтировав старые конструкции здания гаража, установил новые, тем самым создал неотделимые улучшения для эксплуатации зданий гаража и склада, и без них здание непригодно к соответствующей эксплуатации. Самовольное возведение указанных конструкций, взамен имевшихся, не создает право собственности истца на них. Кроме того, из представленных истцом расписок и чеков не следует, что указанные в них материалы были использованы на создание конструкций, которые истец пытается истребовать. Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку работы истцом производились в августе-сентябре 2013 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную его доверителем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные пояснения, из которых следует, что на момент инвентаризации истец использовал гаражные боксы, находящиеся в <адрес> самовольно, размещал там автомастерскую, покрасочную камеру, стоянку для автотехники. Высказывал желание приобрести имущество в собственность. В дальнейшем, в ходе процедуры банкротства спорное имущество было продано ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что в рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим ФИО5 путем проведения торгов посредством публичного предложения реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Дорожно строительное управление № ": одноэтажное здания гаража из гипсоблоков и кирпича расположенного по адресу <адрес>, площадью 760,5 кв.м., здание склада расположенное по адресу <адрес> площадью 31,5 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером 81:04:082 0 036:0019, общей площадью 11688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам торгов ФИО3, признан победителем и с ним 18.03.2014 г. заключены договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком 16.09.2015 года.

Истец, в обоснование заявленных требований о возврате строительных материалов, указал, что пользовался зданием склада с 2013 года по устной договоренности с конкурсным управляющим ОАО ДСУ № ФИО5, с его согласия произвел реконструкцию здания, затратив свои личные денежные средства. В частности, произвел монтаж 2-х поперечных стен из пеноблока, 10 колон из кирпича, монтаж потолка из досок, монтаж кровли из металлопрофиля, монтаж системы отопления, изготовление котла, установка металлопластиковых окон в количестве 6 шт., изготовление и монтаж ворот металлических 3 шт., дверей металлических 4 шт. В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов и производство работ представлены квитанции, товарные чеки, накладные и расписки.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на тот факт, что здание гаража на участке уже находилось. Истец, выполняя работы по ремонту гаража, приобретая строительные материалы, знал, что не является собственником и обладателем данного объекта. Все видимые улучшения в состояние гаража истцом производились добровольно и по личной инициативе на свой страх и риск, а потому иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку самое позднее приобретение строительных материалов, и производство ремонтных работ осуществлено истцом в августе-сентябре 2013 года.

Истец и его представитель в судебном заседании, возражая против применения срока исковой давности, пояснили, что о нарушении своего права истец узнал весной 2017 года, когда узнал о продаже гаража ответчику.

В обоснование позиции истца, судом были допрошены свидетели, так свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец производил восстановительные работы гаража в 2013 г., а до этого момента, здание несколько лет стояло в аварийном состоянии, крыши и дверей не было.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что истец в 2015 г. познакомил его с конкурсным управляющим ОАО «ДСУ №», в дальнейшем он выкупил у Общества ангар и будку охранника, намерен был ставить пилораму. Осенью 2015 г. конкурсный управляющий предложил ему выкупить гараж, он отказался, так как знал, что его использует ФИО1, и у них обсуждался вопрос о выкупе гаража.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в период с 1980 г. по 2002 г. работал в ОАО «ДСУ №» в спорном гараже, который находился в ветхом состоянии. Когда контора переехала в другое здание, гараж забросили, крыша провисала, потолок обрушился, стены посыпались, окна выпали, трубы отопления, которые были целые сняли и вывезли в новый гараж. Истец в 2013 г. восстановил гараж, крышу поменял, потолок сделал, использовал гараж по своему усмотрению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о возврате строительных материалов путем демонтажа, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены за счет личных средств и в интересах собственника здания гаража и земельного участка. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Истец произвел ремонтные работы в спорном здании в период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество. Суд обращает внимание на то, что истец, осуществляя ремонт нежилого помещения принадлежащего ОАО «ДСУ №», знал, что есть собственник здания, который от прав в отношении данного здания не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорное здание со временем перейдет в его собственность, истец не обладал.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что между ним и конкурсным управляющим ОАО ДСУ № имело место быть какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что в будущем здание гаража будет продано истцу. Истец, самостоятельно принимал решение о проведении ремонта в гараже и был осведомлен в момент проведения ремонта, о том, что помещение ему не принадлежит, суд считает, что расходы на ремонт произведены истцом по своему усмотрению и в своем интересе, неосновательное обогащение у ответчика не возникло. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ремонтно строительные работы в здании гаража носили оправданный, полезный и разумный характер, в судебном заседании установлено, что истец пользовался строением гаража на протяжении 4-х лет, в указанное время он поддерживал надлежащее состояние данного объекта в своих интересах, и не представил суду доказательств, подтверждающие улучшения состояния данного объекта, в котором оно находилось до внесения улучшений. Показания допрошенных по делу свидетелей о техническом состоянии здания гаража не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетели не являются специалистами в области строительства, их показания носят описательный характер.

Из материалов дела усматривается, что период, за который, как указывал истец, он производил вложения в имущество ответчика, продолжался до сентября 2014 года.

С настоящим иском в суд обратился только 03 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец, осуществляя ремонтно-строительные работы достоверно знал о том, что не является собственником, суд считает, что течение срока исковой давности по требованиям истца о возврате строительных материалов путем демонтажа необходимо исчислять со времени несения истцом указанных расходов, а именно с 30.09.2014 г.

Учитывая требования закона ст. ст. 196, 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек 30.09.2017 г., а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности вернуть строительные материалы на общую сумму 342 103 рубля, возложении обязанности не чинить препятствия в разборе постройки гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года

Решение суда вступило в законную силу. Секретарь: