Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-828/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 13.06.2017

Дело № 2 – 828/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2017 г. Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Якушевой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 АлексА.у о возложении обязанности совершить действия в определенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности совершить действия в определенный срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой <адрес> по коллективному обращению жителей дома по адресу: <адрес> проведена проверка фитнес-клуба «Основной инстинкт».

В ходе проверки установлено, что в подвале жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 путем организации деятельности фитнес-клуба «Основной инстинкт».

Фитнес-клуб «Основной инстинкт» осуществляет свою деятельность с музыкальным сопровождением, что является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства. Нормативы показателей уровня шума превышены. Жители дома обращались с заявлениями с жалобами на шум от деятельности фитнес-клуба: дата, дата, дата, дата. Таким образом, деятельность фитнес-клуба «Основной инстинкт» нарушает права жильцов дома на благоприятные условия проживания.

Истец просит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществление деятельности фитнес-клуба «Основной инстинкт» в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Старший помощник прокурор <адрес> Якушева Я. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших, что из-за деятельности фитнес-клуба в квартирах на первом этаже очень шумно, музыка слышна по будням и в выходные вплоть до 21:00, жильцы обращались в различные контролирующие органы по этому вопросу, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарными нормами «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36, установлены предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука для жилых комнат квартир. Максимальный уровень составляет: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

Согласно п. 4.10 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.10.2010 № 778, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания запрещено размещение предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью 250 кв.м., все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение общей площадью *** кв.м., номер на поэтажном плане № по поэтажному плану цокольного этажа; нежилое помещение общей площадью *** кв.м., номер на поэтажном плане № по поэтажному плану цокольного этажа; нежилое помещение общей площадью *** кв.м., номер на поэтажном плане № по поэтажному плану цокольного этажа; нежилое помещение общей площадью *** кв.м., номер на поэтажном плане № по поэтажному плану цокольного этажа, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме осуществляет деятельность фитнес-клуб «Основной инстинкт», что подтверждается скриншотом расписания тренировок (л.д. 10).

Жильцы дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращались в прокуратуру <адрес> с заявлением об ухудшении условий проживания в связи с деятельностью фитнес-клуб «Основной инстинкт», просили запретить деятельность фитнес-клуба (л.д. 11-14).

Актом обследования санитарно-эпидемиологической экспертизы от дата установлено, что фитнес-центр «Основной инстинкт» расположен в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в помещениях имеются тренажеры, музыкальный центр, телевизор, которые могут являться причиной повышенного уровня звука (л.д. 5-7).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от дата измеренный максимальный уровень звука в жилой комнате <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 56 дБА (л.д. 8-9).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что осуществление деятельности фитнес-клуба с музыкальным сопровождением в цокольном этаже жилого дома неблагоприятным образом влияет на условия проживания и пребывания граждан в жилых помещениях, расположенных в данном жилом доме, что нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, в силу чего суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 АлексА.у о возложении обязанности совершить действия в определенный срок – удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 АлексА.у осуществление деятельности фитнес-клуба «Основной инстинкт» в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 АлексА.а государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Бажева