Решение № 2-4053/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-4053/2018;)~М-3487/2018 М-3487/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-4053/2018

Дело № 2-78/2019 27 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-004727-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указала, что <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ....., получил механические повреждения. 10.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик осмотрел автомобиль и 31.05.2018 частично перечислил страховое возмещение в размере 23 637 руб. 09 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 71 000 руб. 00 коп. 01.08.2018, 22.08.2018 ответчик получил досудебные претензии истца. 22.08.2018 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 23 637 руб. 09 коп.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 23 725 руб. 82 коп., в виде расходов на подготовку заявления о выплате страхового возмещения в размере 2 000 руб. 00 коп., в виде расходов на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов на направление заявления о страховом случае в размере 76 руб. 96 коп., в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 96 руб. 96 коп., неустойку за период с 12.09.2018 по 20.12.2018 в размере 76 173 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 4 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО3, который в суде исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4 825 руб. 82 коп., неустойку за период с 12.09.2018 по 20.12.2018 в размере 54 096 руб. 96 коп., остальные требования поддержал.

В расчёт страхового возмещения истец не включил расходы на подготовку заявления о выплате страхового возмещения в размере 2 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы на направление заявления о страховом случае в размере 76 руб. 96 коп., однако от указанных исковых требований не отказался, в связи с чем судом рассмотрено исковое требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме 9 999 руб. 74 коп. (включая расходы на восстановительный ремонт в размере 4 825 руб. 82 коп., расходы на подготовку заявления о выплате страхового возмещения в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление заявления о страховом случае в размере 76 руб. 96 коп., почтовые расходы на направление претензии в размере 96 руб. 96 коп.).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, будучи извещённой, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО4, который в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ....., двигалась по ..... стала совершать манёвр поворота налево на прилегающую территорию, в этот момент произошло столкновение её автомобиля с автомобилем ....., под управлением ФИО2, которая двигалась в попутном направлении и совершала обгон автомобиля истца.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 02.01.2018 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Северодвинский городской суд Архангельской области. Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.02.2018 по делу № 12-63/2018, оставленным без изменения постановлением Архангельского областного суда от 27.04.2018 № 4а-210/2018, указанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.48-49). При этом исходя из видеозаписей камеры наблюдения АЗС и видеорегистратора ФИО2 судья пришёл к выводу, что последняя начала манёвр обгона после того, как ФИО1 включила указатель левого поворота.

В силу требований п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 требований п. 11.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

10.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе постановления о привлечении её к административной ответственности от 02.01.2018 (л.д. 12-13).

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и исходя из равной степени вины участников ДТП 31.05.2018 перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере половины от размера ущерба - 23 637 руб. 09 коп. (47 274,18 х 50%) (л.д. 14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 71 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-40).

01.08.2018 ответчик получил досудебную претензию истца, которую оставил без удовлетворения (л.д. 41-42, 46).

22.08.2018 истец направила ответчику копию решения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.02.2018 по делу № 12-63/2018 и постановления Архангельского областного суда от 27.04.2018 № 4а-210/2018 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д. 47-51).

В тот же день ответчик доплатил страховое возмещение в размере 23 637 руб. 09 коп., то есть по своей калькуляции, исходя из отсутствия вины ФИО1 в ДТП (л.д. 52).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что из представленных с заявлением о страховом случае и первой досудебной претензии документов усматривалось наличие вины истца и невозможно было определить степень вины второго участника ДТП, страховщик обоснованно выплатил истцу страховое возмещение исходя из равной степени вины участников ДТП, а при предоставлении доказательств отсутствия вины ФИО1 в предусмотренный законом срок выплатил ей полное страховое возмещение исходя из произведенного им расчёта ущерба.

При таких обстоятельствах ответчик освобождается от обязанности уплаты в пользу истца спорных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По доводу истца о неправильном определении страховщиком размера ущерба суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ..... в редакции уточнений от 27.02.2019 механические повреждения: нарушение целостности в виде разрывов в правой и центральной частях бампера переднего, повреждения в виде царапин, задиров, срезов металла диска колёсного переднего левого, повреждение государственного регистрационного знака и его рамки, решётки радиатора, фары противотуманной передней правой не относятся к ДТП от 02.01.2018. Повреждение фары противотуманной передней левой объективными данными не подтверждено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей исходя из относящихся к указанному ДТП повреждений составляет 52 100 руб. 00 коп. (л.д. 109-137, 230).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта хотя и составляет менее 10 процентов, однако обусловлена не погрешностями расчёта, а разным объёмом механических повреждений, учтённым экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 43), почтовые расходы на её направление страховщику в размере 96 руб. 96 коп. (л.д. 44) были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения в полном объёме (в том числе с учётом 50-процентной выплаты), в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 7 922 руб. 78 коп. ((52 100,00 + 3 000,00 + 96,96) - 47 274,18).

При этом суд приходит к выводу, что расходы истца на составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 2 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы на его направление ответчику в размере 76 руб. 96 коп. (л.д. 15-16) не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты. Направление потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является условием осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда. Одновременно, указанные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, поскольку обусловлены рассмотрением, разрешением вопроса о страховом возмещении во внесудебном порядке (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения расходов истца в размере 2 076 руб. 96 коп. не имеется.

По вопросу о взыскании штрафа в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что к направленному страховщику заявлению о предоставлении страхового возмещения ФИО1 приложила постановление о привлечении её к административной ответственности. Копию решения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.02.2018 об отмене указанного постановления и требование о выплате страхового возмещения в полном объёме истец направил ответчику только 22.08.2018, в тот же день страховщик доплатил вторую половину страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке частично исполнило требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскивает штраф с ответчика в пользу истца исходя из невыплаченного страхового возмещения (заявленного в досудебном порядке) – в размере 3 912 руб. 91 коп. (((52 100,00 + 3 000,00) - 47 274,18) х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

С учётом даты направления заявления о страховом случае срок предоставления страхового возмещения истёк 01.06.2018. Страховщиком выплачено 50-процентное страховое возмещение в размере 23 637 руб. 09 коп. (47 274,18 х 50%), при том, что выплате подлежало страховое возмещение в размере 26 050 руб. 00 коп. (52 100,00 х 50%).

Истец просит взыскать неустойку за период 12.09.2018 по 20.12.2018 в размере 54 096 руб. 96 коп. 54 096,96 х 1% х 100 дн.).

Расчёт неустойки должен выглядеть следующим образом: 2 412,91 (26 050,00 – 23 637,09) х 1% х 100 дн. = 2 412 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период в размере 2 412 руб. 91 коп. является обоснованным. Учитывая размер неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с неправильным определением базы для расчёта суд отказывает во взыскании неустойки за период 12.09.2018 по 20.12.2018 в размере 51 684 руб. 05 коп.

Расходы истца на независимую оценку в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 18-19) были необходимы для восстановления нарушенного права истца на получение полного страхового возмещения (в том числе с учётом 50-процентной выплаты), в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и с учётом удовлетворения исковых требований на 16,13% (10 335,69 х 100 / 64 096,70) подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 725 руб. 85 коп. (4 500,00 х 16,13%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину 713 руб. 43 коп. (413,43 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 922 руб. 78 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 912 руб. 91 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2018 по 20.12.2018 в размере 2 412 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 725 руб. 85 коп., а всего взыскать 15 474 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 45 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2 076 руб. 96 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2018 по 20.12.2018 в размере 51 684 руб. 05 коп., расходов на независимую оценку в размере 3 774 руб. 15 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 713 (семьсот тринадцать) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.

Судья