Решение № 2-1055/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1055/2018

Дело №2-1055/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к НЛН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту –Банк) обратилось в Каратузский районный суд с иском о взыскании с НЛН задолженности по кредитному договору, мотивируя требования, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 306 096, 34 руб на условиях уплаты процентов в размере 33 в год сроком на 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита истцом были соблюдены, ответчик в свою очередь в нарушение ст. 811 ГК РФ нарушал сроки внесения кредитных платежей, тем самым исполнял обязанности не надлежащим образом. Просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам образовалась, начиная с марта 2015 года, составила 341 873, 90 руб, из которой просроченная ссуда составила 223 197,74 руб., задолженность по просроченным процентам 40 369,46 руб., проценты по просроченной ссуде 6 486,97 руб., неустойка по ссудному договору 67 902,57 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 917,16 руб.. Просят взыскать кредитную заложенность, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 618,74 рубля.

Определением Каратузского районного суда Красноярского края от 18.12.2017 гражданское дело передано для рассмотрения в Абаканский городской суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика АЕН, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно сумму долга и проценты по договору. В части требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в просительной части искового заявления и отзыве на заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1,2,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами путем по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной и иной связи…, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (в порядке акцепта).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и НЛН на основании заявления ответчика был заключен потребительский договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 306 096,34 руб. сроком на 60 мес. под 33 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Неотъемлемой частью кредитного договора является график гашения кредита.

01.09.2014г ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», в последующем ПАО «Совкомбанк».

Обязательство по предоставлению НЛН кредита в сумме 306 096,34 руб. Банк исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик согласен исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Своей подписью в индивидуальных условиях кредита ответчик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий Договора потребительского кредитования (п.13 Условий).

Заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает, что уведомлен Банком о том, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у Заемщика на дату обращения в Банк кредитным договорам, включая платежи по предоставляемому Банком потребительскому кредиту, будет превышать 50% годового дохода Заемщика, у Заемщика существует риск неисполнения обязательств по Договору потребительского кредита, и Банк имеет право применить к нему штрафные санкции.

НЛН просила Банк открыть ей банковские счета для предоставления кредита и осуществления их обслуживания в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (раздел В), выдать банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита (п. 1 раздел Г).

Таким образом, между Банком и НЛН возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлена выписка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускает просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, исполняя свои обязательства ненадлежащим образом. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушений заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность НЛН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 341 873,90 рублей, в том числе, просроченной ссуды 223 197,74 руб., задолженности по просроченным процентам 40 369,46 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 6 486,97 руб., неустойки по ссудному договору в размере 67 902,57 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 3 917,16 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнял ненадлежащим образом, суд находит исковые требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 270 054,17 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки п.12 Индивидуальных условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены расчеты неустойки по ссудному договору – 67 902,57 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 917,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика АЕН заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду его не соразмерности заявленным исковым требованиям, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 618, 74 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к НЛН о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с НЛН в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 285 054 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 618 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.02.2018.

Судья Е.А. Мамаева