Решение № 2-5862/2024 2-5862/2024~М-3758/2024 М-3758/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-5862/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что он и ФИО2 являлись солидарными должниками по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, и должны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить продавцу 1 939 375 руб. Указанную сумму ФИО1 самостоятельно перечислил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соглашение между ним и ответчиком о порядке исполнения солидарной обязанности отсутствует. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию ? части выплаченных по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 969 687 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 897 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец пояснил при этом, что он и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе с 2012 года до сентября 2021 года, имеют общих несовершеннолетних детей. При этом в зарегистрированном браке они не состояли. В 2015 году они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Тюменский тракт, <адрес>, в которой каждому из них принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности. После того как они расстались и стали проживать отдельно, в январе 2024 года ФИО2 сообщила ему, что она собралась продавать квартиру и предложила ему выкупить у него принадлежащую ему долю в праве на квартиру. Его такое предложение не устраивало, так как он собирался впоследствии уступить свою долю совместным детям. На этом основании истец просил считать течение срока исковой давности с момента, когда они с ответчиком перестали проживать вместе.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразил полное несогласие с иском, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и указав, что последний платеж по договору купли-продажи квартиры был совершен ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Представитель ответчика затруднился подтвердить, собиралась ли ФИО2 продавать квартиру, при этом обратил внимание, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратился после того, как ФИО2 обратилась с иском о взыскании с истца алиментов на содержание их несовершеннолетних детей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, возражая против доводов стороны ответчика, заявил, что вынесение судебного приказа на взыскание алиментов на детей никак не связано с его обращением с настоящим иском. Пояснил, что после того, как они с ФИО2 расстались, у него не было оснований переживать, так как у них с ответчиком была договоренность о том, что она не будет подавать на алименты. Они с ФИО2 продолжали нормально общаться, вместе участвовали в телевизионной игре в 2021 году, получили крупный выигрыш, который им совместно вручили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истец подтвердил, что номер телефона <***>, по которому он обменивался сообщениями, принадлежит ФИО2 Других знакомых по имени Н. у него нет.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года. По мнению представителя истца, данный срок истцом не пропущен, но если суд придет к выводу о его пропуске, просил восстановить срок исковой давности. Заявил, что до поступления от ФИО2 предложения выкупить принадлежащую истцу долю в праве на квартиру, у того не было оснований считать свои права нарушенными, так как стороны состояли в пусть и незарегистрированном, но в браке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал ранее озвученные доводы о пропуске срока исковой давности, просил отказать в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности, так как для этого отсутствуют основания.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО8 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО8 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) был заключен договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец продал Покупателям в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Тюменский тракт, <адрес>, по цене 1 939 375 руб.

В соответствии с п.4 договора оплата по договору должна была производиться в следующем порядке:

- 1 570 000 руб. – вносится Покупателем из собственных средств путем перечисления на расчетный счет Продавца до ДД.ММ.ГГГГ;

- 369 375 руб. – Покупателю вносят в рассрочку на 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана Продавцом Покупателям по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру, по ? доле в праве - каждому.Квитанциями об оплате подтверждается, что истец ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору № в размере 1 570 000 руб., и далее вносил платежи по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, оплатив в общей сложности 1 939 375 руб.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием отзыва третьего лица на исковое заявление, а также прилагаемым к отзыву актом сверки взаимных расчетов, согласно которому последний платеж в размере 19 842,86 руб. был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ и учтен Продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что все платежи по договору № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ производились исключительно истцом ФИО1, не состоявшим в брачных отношениях с ответчиком, и следовательно из его личных средств, на ответчике ФИО2 лежала обязанность возместить истцу ? часть понесенных им расходов по их общим обязательствам.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств выплаты истцу компенсации понесенных им расходов, исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исследованными доказательствами подтверждается, что истцом оплата по договору производилась ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

О своем праве требовать исполнения обязательств по общему долгу истцу ФИО1 должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств кредитору).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о выплате денежных средств в порядке регресса по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по предшествующим платежам срок исковой давности истекал еще ранее.

Между тем с настоящим иском истец обратился через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года после истечения срока исковой давности.

В части доводов стороны истца о восстановлении срока исковой давности, суд считает их необоснованными. Наличие фактических брачных отношений в рассматриваемом случае на течение срока исковой давности не влияет, поскольку не отменяет обязанности солидарного должника возместить другому солидарному должнику, исполнившему за свой счет общую обязанность, часть понесенных последним расходов. Законом предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Учитывая изложенное, ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 696 687 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий