Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Андриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», третьему лицу ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей из договоров с финансово – кредитными учреждениями,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей из договоров с финансово – кредитными учреждениями, просило взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 29 742,86 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 994,87 рублей, неустойку в размере 33 906,86 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» 22.07.2014 года был заключен кредитный договор № на сумму 268 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27.04.2017 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, однако, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Истец считает, что заключенный кредитный договор нарушает положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя. Полагает, что при оценке правоотношений следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. При заключении договора истица не обязана была страховать свою жизнь или здоровье, однако, была удержана страховая премия в размере 29 742,86 рублей. Данная сумма удержана незаконно и подлежит взысканию с ответчика, кроме того, на нее подлежат начислению проценты в размере 6 994,87 рубля. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что в ее пользу подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истица и представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.07.2016г. №, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав следующее. Стороны договора согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Заключение данного договора было добровольным и не нарушает права истца, как потребителя. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не предоставлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. В случае неприемлемости условий в части размера комиссии банка за присоединение к программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении - анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по оплате банку комиссии за оказание услуг по присоединению к программе страхования. Подключая заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Указала, что при заключении кредитного договора ответчик в полном объеме предоставил истцу информацию об обязательстве, с которым истец согласился, о чем свидетельствует его подпись на договоре. Законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей. Доказательств причинения истцу вреда банком не представлено.

Третье лицо ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014г. между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 268 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых.

Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от 22.07.2014г., ФИО1 выразила желание на страхование и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО «Макс», при этом согласилась оплатить банку услуги по присоединению к программе страхования в размере 29 742,86 рублей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение кредитного договора, а также подключение к программе страхования совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, заемщик добровольно приняла на себя обязательства по возврату займодавцу денежных средств в срок, определенный условиями договора, а займодавец - обязательства по их выдаче истцу, заемщик дала согласие на подключение к программе страхования, подтвердив его письменными заявлениями на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» и страхование в ЗАО «МАКС», то есть, каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора и договора страхования. Заключенная сторонами сделка закону не противоречит.

Ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартной форме, он не имел возможности внести изменения в условия договора либо иным образом повлиять на условия, являются голословными, поскольку истец не представил доказательств того, что он имел намерение и пытался заключить договор на иных условиях, а ответчиком ему в этом было отказано.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований от основного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 о защите прав потребителей из договоров с финансово – кредитными учреждениями отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья М.А. Чистякова