Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Чурюмов А.М. УИД 34RS0038-01-2025-000296-80

дело № 2-529/2025 дело № 33-1197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алеко и К» о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Алеко и К» (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые ФИО1 были удовлетворены;

с ООО «Алеко и К» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в размере <.......> рублей, расходы за проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше <.......> рублей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Алеко и К» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Алеко и К» о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки <.......>, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арконт М» филиал 2 был заключен договор поручения № <.......> для оказания услуг по поиску покупателя на автомобиль. В рамках договора автомобиль находился в салоне ООО «Арконт М» филиал 2.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5, автомобиль был изъят и передан на хранение в ООО «Алеко и К».

Изъятие автомобиля было оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, а также актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Алеко и К».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за возвратом автомобиля.

При выдаче автомобиля истцом были обнаружены повреждения: крыло переднее правое нарушение ЛКП, дверь передняя левая нарушение ЛКП, дверь задняя левая нарушение ЛКП, молдинг стекла царапины, фара ДХО правая царапины, блок фара правая царапины, накладка передней левой двери разрез в верхней части, дверь задняя нарушение ЛКП, панель правой боковины наружная задняя нарушение ЛКП, дверь задняя правая нарушение ЛКП, крыло переднее правое нарушение ЛКП, диск заднего левого колеса царапины на полировочной части. Обивка передней левой двери царапины в нижней части, обивка передней правой двери царапины в нижней части, обивка порога передней левой двери задиры, панель приборов задиры царапины слева, центральная консоль деформация царапины, обивка передней стойки левой боковины нижняя задиры, отсутствует 2-й комплект ключей.

В тот же день истец обратилась в ОП № <...> УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля во время нахождения его на территории автостоянки ООО «Алеко и К».

В рамках проверки, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ст. л.-м полиции <.......> был произведен осмотр автомобиля на территории автостоянки ООО «Алеко и К», зафиксирован ряд повреждений, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению № <...> эксперта <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Алеко и К» сумму убытков в размере <.......> рублей, расходы на оценку в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Алеко и К» (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что при разрешении возникшего спора судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Полагает, что факт причинения автомобилю механических повреждений при обстоятельствах указанных в иске, не подтвержден достоверными доказательствами. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должны нести правоохранительные органы, изъявшие и поместившие автомобиль на стоянку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с п. 32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки <.......>, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арконт М» филиал 2 был заключен договор поручения <.......> для оказания услуг по поиску покупателя на автомобиль, в рамках которого, автомобиль находился в салоне ООО «Арконт М» филиал 2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5, принадлежащий истцу автомобиль был изъят и передан на хранение в ООО «Алеко и К».

Изъятие автомобиля было оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес><.......>, актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Алеко и К» от того же числа, а также распиской сотрудника ответчика о получении автомобиля на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения в рамках договора хранения.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что при изъятии и погрузке автомобиля на эвакуатор, он не имел механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за возвратом автомобиля.

При выдаче автомобиля истцом были обнаружены повреждения: крыло переднее правое нарушение ЛКП, дверь передняя левая нарушение ЛКП, дверь задняя левая нарушение ЛКП, молдинг стекла царапины, фара ДХО правая царапины, блок фара правая царапины, накладка передней левой двери разрез в верхней части, дверь задняя нарушение ЛКП, панель правой боковины наружная задняя нарушение ЛКП, дверь задняя правая нарушение ЛКП, крыло переднее правое нарушение ЛКП, диск заднего левого колеса царапины на полировочной части. Обивка передней левой двери царапины в нижней части, обивка передней правой двери царапины в нижней части, обивка порога передней левой двери задиры, панель приборов задиры царапины слева, центральная консоль деформация царапины, обивка передней стойки левой боковины нижняя задиры, отсутствует 2-й комплект ключей.

Кроме того, сотрудником стоянки истцу были выданы документы, составленные сотрудниками ГИБДД об участии автомобиля в ДТП в апреле 2024 г. в результате наезда на него другого автомобиля.

В тот же день истец обратилась в ОП № <...> УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля во время нахождения его на территории автостоянки ООО «Алеко и К».

В рамках проведенной проверки ст. л.-т полиции ФИО7 произвел осмотр автомобиля на территории автостоянки ООО «Алеко и К».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ряд повреждений, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту <.......>, согласно заключению которого № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <.......> № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составляет <.......> рублей.

Принимая во внимание, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения в период нахождения на ответственном хранении у ответчика на охраняемой стоянке в результате ненадлежащего обеспечения сохранности имущества, руководствуясь ст. 15, 1064, 886, 887900, 901 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере <.......> рублей, определенных в ходе проведения судебной экспертизы, а также по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей.

Основаниям, по которым руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, а также взыскал почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу является орган предварительного расследования, сотрудники которого производили выемку автомобиля, являются несостоятельными, так как ответчик принял автомобиль на ответственное хранение по расписке без указания в ней на механические повреждения, наличие которых было обнаружено истцом при выдаче автомобиля.

Приобщенные к материалам дела фотоснимки автомобиля свидетельствуют об отсутствии на нем каких – либо механических повреждений при изъятии его из автосалона.

Кроме того, в период хранения автомобиля на стоянке ответчика, ему были причинены механические повреждения при наезде на него другого автомобиля, что в свою очередь также свидетельствует о ненадлежащем хранении автомобиля.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, при разрешении возникшего спора судом правильно применены нормы материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО «Алеко и К» (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: