Решение № 2-1765/2021 2-1765/2021~М-472/2021 М-472/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1765/2021

Дело № 2-1765/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Чанган СS35Plus 2019 года выпуска VIN № стоимостью 1089900 руб. в процессе эксплуатации данного транспортного средства выявились недостатки в работы мультимедийной системы автомобиля: настройки радиоприемника сбрасывались на определенную частоту, часы постоянно переводились на время 05 часов 00 минут. Позвонил продавцу с заявлением о данных недостатках, через 2 месяца ему произвели перепрошивку программного оборудования мультимедийной системы, однако недостатки проявились вновь. После этого, он снова обратился к ответчику и снова произвели перепрошивку данного оборудования. Поскольку данный недостаток после его устранения проявился вновь в автомобиле, он является существенным, в связи с чем он вправе требовать от ответчика замены автомобиля на аналогичный. С данным требованием обратился к ответчику с письменной претензией, также вынужден был воспользоваться на досудебной стадии помощью юриста, на что затратил 27600 руб. В рамках рассмотрения претензии, ответчик устранил выявленные недостатки. Поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, имеется, поскольку неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые после устранения неоднократно проявлялись вновь, полагает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф и расходы на оказание юридической помощи в сумме 27600 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

ФИО1 ранее в судебном заседании поддерживал свои требования в полном объеме. Пояснял о том, что в ходе эксплуатации выявил недостатки в работы мультимедийной системы. В конце 2019 года обратился к ответчику с требованием об устранении данных недостатков. В декабре 2019 года ответчик произвел перепрошивку программного оборудования мультимедиа. Данные работы выполнялись ответчиком бесплатно в рамках действующей на автомобиль гарантии. В феврале 2020 года данный недостаток проявился вновь. 03 мая 2020 года у него было ТО, он прошел ТО, но сервис вновь возникший недостаток устранять не стал, дали контакты мастера ООО «АВС-Моторс», которому он написал по телефону сообщение о наличии недостатков в работе мультимедиа. 25.10.2020 г. мастер ответчика сообщил о невозможности устранения данных недостатков. Далее он обратился к юристам, 25.11.2020 г. обратился к ответчику с письменной претензией. В рамках рассмотрения претензии, у него автомобиль забрали и заявленные недостатки устранили.

Представитель ответчика пояснял в суде ранее, что до 25.11.2020 г. истец к ответчику не обращался, о каких-либо недостатках не заявлял, истец представляет документы от ИП ФИО2, но он к ООО «АВС-Моторс» не имеет никакого отношения. Недостаток в ходе рассмотрения претензии ответчик устранил. Поскольку доказательств неоднократности возникновения недостатка в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется (л.д. 60).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Вы судебном заседании установлено, что 12.10.2019 г. между ФИО1 и ООО «АВС-Мотрос» был заключен договор купли-продажи автомобиля Чанган СS35Plus 2019 года выпуска VIN № стоимостью 1089900 руб. (л.д. 20, 36, 37, 38, 39-42).

25.11.2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный, указывая на наличие в товаре существенного недостатка, а именно проявляющихся неоднократно после устранения недостатков в работе мультимедийной системы автомобиля: настройки радиоприемника сбрасывались на определенную частоту, часы постоянно переводились на время 05 часов 00 минут (л.д. 23-29). Претензия была направлена почтой (л.д. 22).

07.12.2020 г. в ответ на претензию ответчик указал на необходимость предоставления автомобиля на осмотр, а также на то, что срок для рассмотрения претензии начнет течь с момента предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 67).

14.12.2020 г. истец ФИО1 просил согласовать время и дату осмотра его автомобиля (л.д. 68).

14.12.2020 г. его автомобиль был осмотрен по гарантии, заявленные истцом недостатки, были выявлены, 14.12.2020 г. данные недостатки были устранены путем проведения нестандартной операции электрооборудования кузова (л.д. 69-72).

Установлено, что после проведения работ 14.12.2020 г. ответчиком в автомобиле истца, заявленные истцом недостатки были устранены, о чем в судебном заседании сам сообщал истец ФИО1

Данные работы были выполнены бесплатно в рамках гарантийного ремонта и в установленные ст. 21 Закона о защите прав потребителей срок (20 дней с момента обращения истца с претензией).

Как пояснял истец, данные недостатки в системе мультимедиа проявлялись ранее, в декабре 2019 года ответчик произвел перепрошивку программного оборудования мультимедиа. Данные работы выполнялись ответчиком бесплатно в рамках действующей на автомобиль гарантии. В феврале 2020 года данный недостаток проявился вновь. Он снова обратился к ответчику за устранением вновь проявившихся недостатков, 25.10.2020 г. мастер ответчика сообщил о невозможности устранения данных недостатков.

В подтверждение истцом представлены скриншот-переписки с ООО «АВС-Моторс» (л.д. 66).

Вместе с тем, из содержания скриншот-переписки не усматривается то обстоятельство, что истец ранее обращался к ответчику с заявленными недостатками и требованием об их устранении и данные недостатки устранялись ответчиком.

Не представлено таких доказательств ответчиком и по запросу суда. В материалах дела имеются заказ-наряды от 03.05.2020 и 04.11.2020 г. и акты об оказании услуг от этих же дат ИП ФИО2 о прохождении автомобилем истца ТО-0 и ТО-1 (л.д. 62-64, 33-35). При этом, из заказ-нарядов и актов оказанных услуг, оплаченных истцом, не следует, что истцом заявлялись какие-либо недостатки в работе электрооборудования автомобиля или иные претензии при прохождении ТО. Наоборот, истцом указано на то, что какие-либо претензии и замечания к оказанным ответчиком услугам и в работе систем автомобиля не имеется.

25.10.2020 г. между истцом и АВС-Моторс была переписка относительно работы системы мультимедиа. Вместе с тем, доказательств того, что в период с 25.10.2020 г. по 25.11.2020 г. проводились работы в отношении автомобиля истца ответчиком, связанные с устранением недостатков, в материалах дела не имеется.

Поскольку установлено, что на обращение ФИО1 о наличии недостатков в работе мультимедийной системы автомобиля ответчик отреагировал, осмотрев автомобиль, и в течение установленного срока устранил заявленные недостатки, доказательств наличия существенности заявленных истцом недостатков, а именно того, что заявленные им недостатки вновь проявлялись после их устранения ответчиком либо являются неустранимыми либо срок и стоимость их устранения несоразмерны стоимости самого товара, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о замене товара на аналогичный по претензии у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, установив, что недостатки ответчиком были устранены в установленные законом сроки и более не проявлялись, в связи с чем в последующем истец не настаивал на замене товара на аналогичный, а также не установив факта нарушения прав истца ответчиком неудовлетворением в добровольном порядке требований, изложенных с претензии, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения настоящего иска суд не усмотрел, оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг также не имеется, поскольку требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВС-Моторс» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.