Решение № 2-158/2019 2-3043/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что 01.03.2018г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели № на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 159.974 рубля. Обязательства по оплате товара она исполнила в полном объеме. Однако ответчик обязательства до настоящего времени не исполнил. 03.08.2018г. она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате стоимости мебели в течение 10 дней. До настоящего времени ее требования не удовлетворены, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать стоимость товара 159.974 рубля, неустойку в размере 59.990 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать стоимость мебели 159.974 рубля, неустойку в размере 159.974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 %, убытки, понесенные по исполнению кредитного договора, в размере уплаченных процентов в размере 34.494 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала, пояснила, что на исправление недостатков мебели она не согласна, поскольку существенно нарушены сроки исполнения договора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признала. Просила снизить размер неустойки, штрафа, поскольку кухонный гарнитур не имеет существенных недостатков, она готова устранить имеющиеся недостатки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает кухонный гарнитур согласно спецификации. Стоимость товара с учетом скидки составляет 159.974 рубля. Передача товара покупателю осуществляется после полной оплаты стоимости товара. Товар доставляется в магазин в течение 60 рабочих дней. Срок поставки товара покупателю дополнительно в течение 14 рабочих дней после доставки товара в магазин. В случае, если по независящим причинам продавец не укладывается в установленный договором срок, он имеет право перенести срок передачи товара на срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением покупателя (л.д. 102-106, 8).

Из пояснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) установлено, что кухонный гарнитур изготавливался ответчиком, которым, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, производились предварительные замеры с выездом на место предполагаемой установки.

Суд приходит к выводу, что между ИП ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, имеющие смешанный характер, содержащие элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел» (л.д. 73-93), судом установлено, что кухонный гарнитур имеет различные дефекты производственного характера, возникшие на стадиях проведения замеров, проектирования и производства изделия, а также дефекты производственного характера, возникшие на стадии установки и сборки кухонного гарнитура. Производственные дефекты кухонного гарнитура, выраженные несоответствием линейных размеров, являются неустранимыми производственными дефектами. Дефекты в виде отсутствия петель с доводчиками - являются устранимыми производственными дефектами. Производственные дефекты, возникшие на стадии установки и сборки, являются устранимыми.

Судебная экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны суждения о наличии недостатков и их характере. В исследовательской части судебной экспертизы эксперт подробно обосновал выводы, проиллюстрировав выявленные недостатки в фототаблице.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим наличие в кухонном гарнитуре неустранимых производственных недостатков, возникших на этапе проведения замеров, проектирования и производства изделия.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Обоснованность выводов судебного эксперта признана в судебном заседании и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные права покупателя установлены п. 1, 2, 4 ст. 503 ГК РФ.

Таким образом, законодатель определил, что право выбора способа восстановления нарушенного права потребителя, приобретшего товар ненадлежащего качества, принадлежит потребителю, в связи с чем доводы ответчика о готовности устранить недостатки не могут быть приняты во внимание при разрешении требований о расторжении договора.

Поскольку судом установлено, и подтверждено ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что приобретенный ФИО2 кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, следовательно, реализуя свое право на выбор способа восстановления нарушенного права, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Следовательно, требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере 159.974 рубля являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем установленный истцу кухонный гарнитур подлежит возврату ответчику.

Пунктом 5 статьи 503 ГК РФ определено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, установленный ответчиком истцу кухонный гарнитур должен быть демонтирован и вывезен ИП ФИО1 за свой счет и своими силами.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ решение суда по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура подлежит исполнению в течение пяти календарных дней со дня вступления решением суда в законную силу.

При разрешении требований истца о взыскании суммы, оплаченной по кредитному договору в размере 29.900 рублей, суд руководствуется положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом на основании кредитного договора установлено, что кухонный гарнитур приобретен ФИО2 с использованием средств потребительского кредита, предоставленных <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно справке <данные изъяты> кредитная задолженность погашена ФИО2 в полном объеме в размере 169.987 рублей 92 копейки (л.д. 99).

Из графика платежей следует, что сумма процентов по кредиту составила 20.013 рублей 67 копеек, следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению. Взыскание процентов по кредитному договору в заявленном истцом размере 34.494 рубля отсутствуют, поскольку требования в данном размере не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1).

Частью 3 статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из представленных квитанций судом установлено, что стоимость кухонного гарнитура была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Следовательно, исходя из совокупности сроков, установленных пунктами 4.2, 4.3 договора (60 + 14 рабочих дней), мебель должна быть поставлена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлено истцом, признано ответчиком и подтверждается двусторонним актом, составленным сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, что последние элементы кухонного гарнитура были доставлены в ходе рассмотрения дела судом, при проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159.974 рубля являются законными.

Вместе с тем, суд полагает подлежит удовлетворение ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан кухонный гарнитур, имеющий неустранимые производственные недостатки, а также факт нарушения продавцом сроки изготовления и поставки мебели, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 25.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, взысканию с ответчика по ходатайству эксперта подлежат расходы по проведению судебной экспертизы, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, в размере 35.000 рублей (л.д. 71).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 5.399 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость мебели в размере 159.974 рубля, убытки в размере 20.013 рублей 67 копеек, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, а всего взыскать 222.987 рублей 67 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35.000 рублей.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5.399 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова