Решение № 2А-407/2019 2А-407/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-407/2019

Дело № 2а-407/2019

УИН 75RS0002-01-2019-000241-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Волковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № на общую сумму 12 500 руб. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке Управление просит установить временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

В судебном заседание ФИО1 просив удовлетворения иска не возражал.

Административный истец в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя не направил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 67 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пп. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктами 47-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в дело документов усматривается, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство №, которое состоит из исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Такие постановления вынесены 04.04.2017 (№ на сумму 500 руб.), 17.04.2017 (№ на сумму 500 руб.), 13.07.2017 (№ на сумму 1000 руб.), 16.10.2017 (№ на сумму 1000 руб.), 19.10.2017 (№ на сумму 1500 руб.), 14.11.2017 (№ на сумму 1000 руб.), 14.11.2017 (№ на сумму 3000 руб.), 05.03.2018 (№ на сумму 1500 руб.), 11.04.2018 (№ на сумму 1000 руб.), 13.03.2018 (№ на сумму 1500 руб.). Всего сумма взыскания составляет 12 500 руб.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В объяснениях, данных судебном у приставу 13.08.2018, ФИО1 указал, что о наличии задолженности не знал, не работает, имеет в собственности дом и земельный участок, автомобиль в поврежденном после ДТП состоянии, кредитов не имеет; оплатит задолженность в полном объеме возможности не имеет ввиду тяжелого материального положения.

С августа 2018 года до настоящего судебного заседания мер к погашению задолженности должник не предпринял, что подтверждено им в судебном заседании. При этом, высказывая несогласие с существом административных правонарушений, в Центр видеофиксации с заявлением о получении копий постановлений не обращался, попыток их обжалования не предпринимал. О предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения ФИО1 не обращался, о приостановлении исполнительного производства до устранения причин, связанных с имущественных положением, не просил.

В качестве доказательств тяжелого материального положения ФИО1 ссылается на то, что он не работает, у него на иждивении беременная супруга и несовершеннолетний ребенок, а также он осуществляет уход на своим отцом, находящимся у него под опекой. В качестве дохода получает компенсационную выплату в размере 1 400 руб. Эти обстоятельства могут стать предметом оценки при решении вопроса об отсрочке (рассрочке).

Вместе с тем названные обстоятельства частично не подтверждены документально. Кроме того, вызывают сомнения суждения административного ответчика о том, что он с 20136 года осуществляет постоянный уход за отцом и в связи с этим не может работать. Указанное не препятствовало ему совершать административные правонарушения на автомобиле вплоть до апреля 2018 года в разных районах города на принадлежащем ему автомобиле.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 уклоняется от погашения задолженности по штрафам, которые являются наказанием за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения. Мер к погашению задолженности не предпринимает.

Суд полагает, что такое поведение должника является виновным и противоправным и при наличии условий для установления ограничения (сумма задолженности свыше 10 000 рублей, истечение двухмесячного срока) надлежит установить должнику ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № в части неисполнения вышеназванных постановлений в полном объеме. При этом установление срока ограничений до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме как того просит административный истец, не отвечает требованиям соразмерности и определенности и может привести (с учетом увеличения размера задолженности за счет вынесения в отношении должника иных актов и присоединения их к сводному производству) к необоснованному и несанкционированному судом ограничению конституционного права на свободу передвижения. При этом судебный пристав не лишен возможности при появлении иной задолженности по новым постановлениям инициировать вновь вопрос о принятии названной меры принудительного исполнения.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден в силу своего статуса административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> – до уплаты задолженности по сводному исполнительному производству № в части исполнения постановлений Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 04.04.2017 №, от 17.04.2017 №, от 13.07.2017 №, от 16.10.2017 №, от 19.10.2017 №, от 14.11.2017 №, от 14.11.2017 №, от 05.03.2018 №, от 11.04.2018 №, от 13.03.2018 №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года