Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения указав, что 23.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Лексус LX г/н N по страховому риску Автокаско (Ущерб и Угон). Страховая сумма составила 2950000 рублей. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

14.07.2016 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.

19.08.2016 г. истцом в страховую компанию было подано заявление, в рамках заключенного договора КАСКО, с целью возмещения причиненного ущерба. В настоящее время срок, установленный Правилами страхования, для выдачи направления на ремонт на СТОА – истек, однако страховая компания обязательство, по выдаче направления на ремонт, не исполнило. Осмотр поврежденного имущества не произвело, страховое возмещение не выплатило.

Согласно экспертному заключению N от 12.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1639 299 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей, стоимость копии экспертного заключения составила 1000 рублей.

Так же, полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 22000 рублей.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1617 299 рублей; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае их удовлетворения просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лексус LX г/н N является ФИО2, что подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключили договор страхования транспортного средства, полис N-Ф от 23.06.2016 года по риску «КАСКО» транспортного средства Лексус LX г/н N, 2012 года выпуска на срок с 23.06.2016 г. по 22.06.2018 г. со страховой суммой 2950 000 рублей. Страховая премия по указанному риску оплачена в полном объеме в размере 323 910 рублей. Выгодоприобретателем указан ООО «Русфинанс Банк». Кроме этого предусмотрена безусловная франшиза в размере 22000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно сообщения ... от 18.07.2016 г., задолженность по кредитному договору от 23.06.2016 г., заключенному с ФИО2 сроком до 23.06.2018 г. на сумму ... погашена полностью 30.06.2016 г. автомашина Лексус LX г/н N залогом не является.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ... от 18.07.2016 г. следует, что 14.07.2016 г. в ... поступило заявление от ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждения стекла в передней пассажирской двери, принадлежащего ему автомобиля Лексус LX г/н N. Согласно протокола осмотра места происшествия на момент осмотра на автомобиле имеются следующие механические повреждения: в передней пассажирской двери разбито стекло, на спинке переднего пассажирского сиденья в районе подлокотника 3 механические потертости 1-2 см., на крышке подлокотника с пассажирской стороны имеются царапины 1,5 см., на головном мониторе на панели управления автомобиля имеются точечные повреждения экрана, одно точечное повреждение 0,3 мм панели возле монитора, на панели коробки переключения передач имеется царапина 1,5 см. и 9 см., на внутренней панели передней пассажирской двери имеется царапина 10 см., на передней пассажирской двери в месте расположения стекла в левом нижнем углу имеется царапина 3 см.. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец 23.08.2016 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив при этом пакет документов.

Согласно п. 11.2.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 г., выплата страхового возмещения производится в течении 30 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из п. 11.1.5 Правил, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена в следующих случаях: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; на основании счетов за фактически выполненной ремонт; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Так, согласно договора страхования сторонами была определена форма и способ осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В установленном порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. При подачи заявления истцу было выдано направление на осмотр от 24.08.2016 г. по адресу ....

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компания с заявлением о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по указанному страховщиком адресу, с просьбой направления представителя страховой компании, с доверенностью, на осмотр автомобиля Лексус LX г/н N, поврежденного 14.07.2016 г., в результате противоправных действий третьих лиц по адресу: ..., 16.11.2016 г.

Однако на дату подачи искового заявления в суд 23.06.2016 г. автомобиль отремонтирован не был, ввиду отсутствия акта осмотра поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая, что направление транспортного средства для производства ремонта является способом возмещения вреда, обязательства страховщика по организации и оплате ремонта считаются исполненными надлежащим образом с момента получения страхователем отремонтированного транспортного средства, при этом ответственность за соблюдение сроков и иных обязательств по восстановительному ремонту должна нести страховая организация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не были соблюдены сроки возмещения вреда, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, до настоящего времени не отремонтирован.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком исполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, истец от производства ремонта не отказывался, ремонт не производился в связи с отсутствием акта осмотра поврежденного автомобиля, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме, подлежат удовлетворению.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, согласно экспертного заключения N от 12.01.2017 г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1639 299 рублей, с учетом износа 1159199,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СК «Согласие», указанное экспертное заключение оспорено, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ... N от 18.04.2017 года, составленному на основании определения суда от 01.03.2017 года, с учетом предоставленных материалов можно сделать вывод, что механические повреждения следующих элементов автомобиля Лексус LX г/н N, вероятно могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, произошедшего 14.07.2016 г.: стекло опускное двери передней правой, уплотнитель рамы опускного стекла двери передней правой, наклейка внутренняя задняя рамы опускного стекла передней правой двери, обшивка передней правой двери, заглушка внутренняя правая зеркала заднего вида, дисплей навигационный, блок управления пневмоподвески, обивка подушки переднего правого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, облицовка верхней правой центральной стойки, ресивер мультимедийный. Согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX г/н N, без учета износа, по состоянию на 14.07.2016 г. составит 1153448 рублей.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что, согласно обстоятельствам дела повреждения транспортного средства были получены при разбитии бокового стекла силикатным кирпичом. При производстве экспертизы были установлены повреждения салона с задирами, характерные при соприкосновении с абразивной поверхностью кирпича. Так же была зафиксирована половина силикатного кирпича, часть повреждений образована именно от кирпича, часть повреждения была от осколка стекла, а часть от потертости двери на облицовке панели боковины и панели двери - это третья группа следов, которые были образованы, когда стекло провалилось в салон. По мнению эксперта, стекло предоставлено уже обрезанное, оно держалось на пленке, соответственно со стойками тоже самое. Это видно на фото. Потертости на обшивке также появились от контакта с кирпичом, при наслоении вещества белого цвета. Учитывая, что камеры не было, можно сделать вероятностный вывод. Сидение повреждено было, одни повреждения были от полета кирпича вверх, какие-то от полета кирпича вниз. Когда стекло изгибается, то кусочки, которые вылетают из излома летят с большой скоростью, с большой энергией, соответственно повреждения образовались от острых кромок стекла. Осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, так как со слов представителя истца,. автомобиль восстановлен.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное ... N от 18.04.2017 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, выводы экспертного заключения, подтвердил опрошенный судом эксперт ...

При этом суд отклоняет представленную представителем ответчика рецензию ...» на заключение ... как недопустимое по делу доказательство.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не производилась, следовательно, с учетом предусмотренной договором страхования от 23.06.2016 г. безусловной франшизой в размере 22000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1131448 рублей.

Для целей восстановления автомобиля истцом было организовано производство независимой экспертной оценки объемов причиненных в результате противоправных действий третьих лиц повреждений. Затраты на её производство составили 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение экспертизы N от 15.07.2016 г., актом приемки выполненных работ и квитанцией от 12.01.201 года. Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению в качестве убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая, что требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В отношении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Более того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 1131 448 рублей*50% = 565 724 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая, что ФИО2 не представил поврежденный автомобиль на осмотр, в предложенные страховой компанией ООО «СК «Согласие» время и месте, соотношения суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, характер обязательств и объем имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая требований соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 16.01.2017 г. и расписка на сумму 25 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО3 гражданину ФИО2 Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО3 суд приходит к выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера 1131448 рублей и требования неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (13 857 + 300) = 14 157 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1131448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 14 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 22.05.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова