Апелляционное постановление № 22-1890/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-65/2023

Судья Храмихин О.П. Дело № 22-1890


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лазукина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО26, родившийся <дата> в <данные изъяты>, работающий исполнительным директором <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Взыскано в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО6 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лазукина В.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в 2021 году в г. Маркс Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не учтен тот факт, что осужденный не признал своей вины и не раскаялся в содеянном. Указывает, что ФИО1 являлся одним из руководителей управляющей компании, достоверно знал о существовании угрозы жизни и здоровью жильцов дома, однако подверг опасности жизнь и здоровье многих людей. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования стст. 6 и 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что потерпевшим по делу является несовершеннолетний. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1 не соразмерно общественной опасности содеянного, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указывает, что решение суда в части частичного удовлетворения гражданского иска является несправедливым. Обращает внимание на то, что после случившегося Потерпевший №1 утратил нормальный сон, долгое время находился в депрессивном состоянии, у него начались головные боли, кровотечения из носа, ослабла память, концентрация внимания, что повлияло на успеваемость. Считает, что случившееся самым серьезным образом негативно отразилось на здоровье, жизни и будущем ее сына и требует компенсации в размере 200000 рублей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, согласно которых 11 августа 2021 года он, находясь у себя дома, включил воду, чтобы помыть посуду, при этом, автоматически зажглась газовая колонка, которая поработав 1-2 минуты, отключилась. Он несколько раз включал воду в кране, но газовая колонка не работала. Затем он почувствовал себя плохо, ему стало трудно дышать, о чем он сообщил по телефону маме. Далее он очнулся уже на улице и был доставлен в больницу;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6, из которых следует, что в мае 2021 года сотрудники газовой службы у нее в квартире заменили газовые шланги, снимали с газовой колонки вытяжную трубу, проверяли дымоход, все было в исправном состоянии. В августе 2021 года на крыше дома проводились ремонтные работы, через дымоход в квартиру попадал строительный мусор, о чем она сообщила в управляющую компанию. 11 августа 2021 года ей на телефон позвонил сын, сказал, что плохо себя чувствует. Она приехала в квартиру и нашла сына на полу без сознания. Сына госпитализировали в больницу. Работники газовой службы осмотрели дымоход, он был забит строительным мусором;

- заключением эксперта № 636 от 20 мая 2022 года, согласно которого у ФИО8 имелось отравление угарным газом, данное отравление возникло путем вдыхания воздуха, содержащего угарный газ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, и по этому признаку ФИО8 причинен легкий вред здоровью. Нахождение в комнате и вдыхание воздуха с повышенным уровнем концентрации как бытового, так и угарного газа, могло привести к летальному исходу;

- показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что они работали в управляющей компании <данные изъяты>» и в августе 2021 года по поручению ФИО1, не имея специальных познаний проводили ремонтные работы по восстановлению вентиляционных каналов и дымоходов на крыше многоквартирного <адрес>. Во время и после окончания работ квартиры жильцов никто не посещал и тягу в дымоходах и вентиляционных каналах не проверял;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №9 применительно к обстоятельствам дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых 11 августа 2021 года поступила аварийная заявка об отравлении угарным газом по адресу: <адрес>. В <адрес> по указанному адресу он установил, что отверстие дымохода засыпано строительным мусором, ввиду чего отсутствовала тяга и угарный газ поступал в квартиру;

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 150 - 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам, приведенным законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО7 в апелляционной жалобе, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых судом первой инстанции верно отнесены сведения об имущественном положении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья