Решение № 2-296/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-296/2018;)~М-254/2018 М-254/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2019 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточненных требований 27.02.2019, 18.03.2019, 08.04.2019) и просил взыскать:

- с ФИО2 денежные средства в общей сумме 919356,41 руб., в том числе: арендная плата за проживание в квартире - 518500 руб., задолженность по долговым распискам – 98000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 7289,41 руб., материальный ущерб – 192000 руб., проценты по кредитному договору – 3567 руб., компенсация морального вреда – 100000 руб.;

- с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за распространение порочащих сведений – 10000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 25503,80 руб., включающие расходы на проезд на судебные заседания, расходы за услуги юриста и услуги почты.

Истец обосновал требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в его квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО1 Истец в это время проходил <данные изъяты>. В период нахождения истца в лечебном учреждении ответчик ФИО2 занял у ФИО1 деньги на личные нужды на общую сумму 98000 рублей. За пользование чужими денежными средствами ответчик ФИО2 обязан выплатить истцу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 7289,41 рублей. После возвращения домой ФИО1 обнаружил, что его квартира находится в плохом состоянии, а именно: порван линолеум, разрисованы и оторваны обои, поцарапан подоконник, сломана балконная дверь, сломана мебель. Кроме того, образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей на сумму 20000 рублей. Всего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 192000 рублей. На ремонт квартиры ФИО1 взял в банке кредит в сумме 63000 рублей. Истец считает, что ФИО2 обязан возместить ему проценты по кредитному договору в сумме 3567 рублей. Поскольку ФИО2 и его сожительница ФИО3 отказываются возвращать долг и возмещать ущерб, а также распространяют порочащие истца сведения, ФИО1 просит взыскать с ответчиков моральный вред по 100000 рублей с каждого, а также штраф за распространение порочащие истца сведений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, суду дополнительно показал, что претензий к ФИО3 о возврате долга и возмещения материального ущерба не имеет, так как деньги занимал ФИО2 и договор найма квартиры истец также заключал с ФИО2 Ответчик ФИО3 распространяла порочащие истца сведений и оскорбляла его, и за это должна понести наказание.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания и невозможностью явки в суд, по существу иска полностью не согласны и просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики указали, что денежные средства ФИО2 получал в больнице по просьбе ФИО1 и на них же покупал ему продукты, канцтовары, лекарства и прочие вещи. В квартире истца ответчики проживали по просьбе матери ФИО1, ФИО6, чтобы следить за сохранностью квартиры. Никакого договора найма с истцом ФИО2 не заключал. Представленные истцом в материалы дела договор найма, долговые расписки являются подделкой. До заселения ответчиков в квартиру истца уже имелись поломки и недостатки (порван линолеум, сломана кафельная плитка и прочее). В период проживания никакого ущерба ответчики истцу не причинили, напротив, сделали ремонт, наклеили обои, покрасили стены и потолок, оплачивали коммунальные платежи. По первому требованию истца ответчики квартиру освободили. Затем от ФИО1 стали поступать претензии и угрозы, из-за чего общение с ним ответчики прекратили. Никаких сведений порочащего характера ответчики в отношении истца не распространяли.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к рассмотрению дела не является.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, площадью 49,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 том 2).

Согласно справке ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/1-9-298 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.89 том 3).

Согласно справкам ГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находился на <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на <данные изъяты> в ГБУЗ «Новосибирская областная больница №», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90 том 3).

Справкой ФКУ «Новосибирская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 находился на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том 3).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) Жилищно-эксплуатационного участка МУПЖКХ «Краснообск» ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно были зарегистрированы и проживали в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том 1).

Истцом представлены в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-224 том 2).

Согласно указанным доказательствам ФИО1 заключил с ФИО2 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: р.<адрес>. Договором найма оплата за проживания ФИО2 и членов его семьи ФИО3, несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предусмотрена. В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО2 принял от наймодателя ФИО1 квартиру, а также имущество, находящееся в квартире. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма между наймодателем и нанимателем продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что представленные истцом доказательства: договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 не заключались и являются подложными (л.д. 108-111 том 3).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны истцом, поскольку подлинники документов у ФИО1 отсутствуют, а ответчик ФИО2 свой экземпляр договора удерживает и предоставить отказывается.

Согласно письму главного врача ГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора найма квартиры между ФИО1 и ФИО2 подтвердить или опровергнуть невозможно в связи с отсутствием таких данных в истории болезни ФИО1 Вся имеющаяся документация была передана при выписке из медицинской организации ФИО1 и его племяннику (л.д. 93 том 3).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд не может признать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец.

Обсудив доводы и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 арендной платы за проживание в квартире в размере 518500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний истца, ответчики проживали в его квартире бесплатно, с его согласия, а поскольку они ничего не платили, то имеет место неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

Поскольку отсутствует письменный договор, заключенный между истцом и ответчиками по поводу пользования жилым помещением, то суд приходит к мнению, что между сторонами имел место устный договор, который не предусматривал арендной платы за проживание ответчиков в квартире истца.

Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ФИО2 имелось какое-либо соглашение об оплате арендных и коммунальных платежей за проживание в квартире, принадлежащей истцу, что истец направлял ответчикам требования об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывал ответчикам на то, что пользование принадлежащим им имуществом не является для ответчиков безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что, зная о наличии требования об оплате, ответчики неосновательно сберегали за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

Сам по себе факт проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, не предоставляет собственнику права требовать от ответчиков оплаты арендных платежей при отсутствии соглашения об этом.

Таким образом, обстоятельств сбережения ответчиками имущества путем пользования квартирой, не установлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 518500 рублей.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 192000 рублей и исследовав представленные истцом доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в общую сумму материального ущерба в размере 192000 руб. включены: 48872 руб. – расходы истца на приобретение материалов для ремонта квартиры; 52575 руб. – расходы на оплату работ по ремонту квартиры; 3500 руб. – затраты на услуги независимого оценщика; 20000 руб. – задолженность за коммунальные услуги; 67053 руб. - прочие расходы истца, которые конкретизировать не представилось возможным, ввиду неоднократного уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с актом комиссии ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения: оторван в коридоре линолеум, оторвана кафельная плитка в ванной комнате в количестве 6 штук, на балконе изрезан пластиковый порог, изрезана вагонка на стене на балконе, снята люстра в комнате, повреждена столешница кухонного гарнитура, снята гардина в зале, сломана приставка к телевизору, сломана люстра, оторваны обои в коридоре площадью 0,5 кв.м., изрисованы обои в зале, сломана сушилка для белья в ванной комнате. Со слов ФИО1 из квартиры пропало: тумба под телевизор, журнальный столик, подушка среднего размера, пульт от телевизора, гардина, тюль, шторы, ведро половое со шваброй, пробка для ванной, крепление смесителя на кухне (л.д.108 том 1).

Согласно Отчету № «Об определении рыночной стоимости ущерба недвижимому имуществу и имуществу принадлежащему ФИО1, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Независимый Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу и имуществу принадлежащему ФИО1 составляет 41219,00 рублей (л.д. 80-107 том 1).

В материалы дела представлены объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на то, что в декабре 2017 года он был в квартире ФИО1 и отметил, что там было все чисто, уютно, сделан ремонт. Там же находились родственники ФИО1 Через некоторое время ФИО8 пришел в квартиру к ФИО1 и её не узнал, так как её изувечили родственники ФИО1 (л.д. 146-147 том 2).

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО8 начальнику ОУР ОП № «Краснообский» ФИО9, объяснения, представленные от его имени в материалы гражданского дела в Чесменский районный суд Челябинской области, были предварительно напечатаны ФИО1, и он их подписал по его просьбе. Фактически в квартире ФИО1 были незначительные недостатки, которые не требовали значительных материальных затрат для их устранения. Утверждать, что имевшиеся недостатки причинены родственниками ФИО1, ФИО8 не может (л.д. 112-115 том 3).

По факту пропажи имущества из квартиры истца ФИО1 обращался в Отдел полиции № «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский». Постановлением ст. о/у ОУР ОП № «Краснообский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 отказано за отсутствием события преступления (л.д. 116-231 том 3).

Других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики в период проживания в квартире по адресу: <адрес> порвали линолеум, сломали балконную дверь и подоконник, испортили и порвали обои, сломали кафельную плитку, испортили мебель и нанесли другой материальный ущерб на общую сумму 172000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены, и, следовательно, требования о возмещении материального ущерба в указанном размере не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из приведенной нормы закона погашение образовавшейся задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 19199,90 руб., в том числе: за отопление – 9347,96 руб., за воду – 1258,50 руб., за капитальный ремонт – 8593,44 руб., является обязанностью собственника жилого помещения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя или арендатора жилого помещения с момента заключения соответствующих договоров найма или аренды.

Поскольку в письменной форме договор найма (аренды) квартиры между ФИО1 и ФИО2 не заключался, а сторонами было предусмотрено безвозмездное пользование имуществом, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты коммунальных платежей в сумме 19199,90 рублей не имеется.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по долговым обязательствам на общую сумму 98000 руб., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в период нахождения ФИО1 на принудительном лечении в ГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выдачи ФИО2 из его пенсии денежных средств ФИО2 было получено по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 24000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей (л.д. 43-46 том 3).

Таким образом, всего ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 58000 рублей.

Доказательств того, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства были потрачены на покупку продуктов, лекарств, канцелярских принадлежностей и других вещей для ФИО1 и ему же переданы, ответчиком ФИО2 допустимыми доказательствами не подтверждено, как и не представлено доказательств о возврате истцу указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что денежные средства полученные ответчиком от истца следует рассматривать в качестве займа.

Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства в сумме 58000 рублей, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений указанной нормы закона с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат уплате проценты за период с 17.08.2017 по 08.04.2019 (согласно уточненным требованиям истца) в размере 6797,02 рублей.

Расчет:

24000 руб. х 30 дн (17.08.2017-15.09.2017) х 9% / 365дн = 177,53 руб.;

(24000+7000) х 2 дн (16-17.09.2017) х 9% /365 = 15,29 руб.;

31000 руб. х 30 дн (18.09.-17.102017) х 8,5% /365 = 216,58 руб.;

(31000+13000) х 12 дн (18.10.-29.10.2017) х 8,5% /365 = 122,96 руб.;

44000 руб. х19 дн (30.10.-17.11.2017) х 2,25% /365 = 188,96 руб.;

(44000+14000) х 30 дн (18.11.-17.12.2017) х 8,25% /365 = 393,29 руб.;

58000руб. х 56 дн (18.12.-11.02.2018) х 7,75%/365 = 689,64 руб.;

58000 руб. х 42 дн (12.02.25.03.2018) х 7,5%/365 = 500,55 руб.;

58000 руб. х 175 дн (26.03.-16.09.2018) х 7,25%/365 = 2016,10 руб.;

58000 руб. х 91 дн (17.09.-16.12.2018) х 7,5%/365 = 1084,52 руб.;

58000 руб. х 113 дн (17.12.2018-08.04.2019) х 7,75%/365 = 1391,60 рублей.

117,53+15,29+216,58+122,96+188,96+393,29+689,64+500,55+2016,10+1084,52+1391,60=6797,02 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей (л.д. 174-175 том 2) не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых доказательств заключения таких договоров между истцом и ответчиками не предоставлено, подлинники расписок в материалы дела не представлены. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 составлена и подписана ФИО1, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства.

Проверив доводы истца о передаче денежных средств в сумме 8000 руб. ФИО2 через ФИО3, суд установил, что факт передачи данной суммы ответчику ФИО2 допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 долга в сумме 8000 руб. не подлежат удовлетворению.

Имущественных требований о взыскании денежных средств в сумме 8000 рублей с ответчика ФИО3 истец не заявил, так как претензий к ФИО3 ФИО1 не имеет, что следует из уточненного иска.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 64797,02 руб., из которых 58000 руб. – сумма долга по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 6797,02 руб. – проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде уплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитной картой Сбербанка в сумме 3567 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку кредитной картой и предоставленной банком кредитом ФИО1 пользуется в своих интересах. Истцом не доказана причинно-следственная связь по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и причинению ему в связи с этим убытками ответчиком ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установил суд, требования истца о компенсации морального вреда основаны на имущественных требованиях, вытекающих из неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату долга, причинении ответчиком истцу материального ущерба. Исходя из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ по данным требованиям законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда.

Проверив доводы истца о распространении ответчиками сведений о здоровье истца, его неадекватном поведении, оскорблении истца и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) в пункте 7 указал, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив представленные истцом доказательства, суд не обнаружил в них фактов, свидетельствующих о распространении ответчиками ФИО2 или ФИО3 сведений о здоровье истца, либо об оскорблении истца. Напротив, содержащиеся в материалах настоящего дела документы о психическом заболевании ФИО1 представлены самим истцом, как в правоохранительные органы, так и в суд, а многочисленная переписка ФИО1 с судом и другими органами содержит негативные и оскорбительные высказывания в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за оскорбление также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного либо административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму 25503,80 руб., в том числе: расходы на проезд в связи с явкой в суд 26.11.2018, 27.02.2019, 18.03.2019, 08.04.2019 в сумме 21798,80 руб.; расходы юридические услуги - 3500 руб., почтовые расходы – 205 рублей (л.д.172 – 176, 191-199, 207 том 1, л.д. 46-54 том 2, л.д. 55-81 том 3, л.д. 6-15 том 4).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2040,30 рублей.

Расчет: Сумма имущественных требований 819356,41 рублей. Сумма удовлетворенных имущественных требований 64797,02 рублей. В процентном соотношении удовлетворено 8% от суммы имущественных требований. 25503,80 х 8% = 2040,30.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид II группы, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2143,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64797,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, арендной платы, процентов, предусмотренных кредитным договором, задолженности по долговым распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 854559,39 руб., к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за распространение порочащих сведений в общей сумме 110000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2040,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2143,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>