Апелляционное определение № 33-1364/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – судья ФИО4-Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба

по частной жалобе представителя РСА ФИО7 на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба РСА на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба.

На указанное решение представителем РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО6 подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением заявителю трехдневного срока для устранения указанных в определении недостатков, а именно: предоставления документа о направлении или вручении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение получено филиалом РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ответчика с приложением документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 107 ГПК РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения с предоставлением трехдневного срока со дня получения копии настоящего определения для устранения недостатков.

Однако установленный судьей для устранения недостатков срок с момента получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не позволяет определенно установить дату, по истечении которой срок устранения недостатков считается истекшим, и апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

В связи с чем вывод суда об устранении недостатков жалобы с нарушением установленного судом срока нельзя признать обоснованным.

Кроме того, на день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы ее подателю указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы РСА без движения, были устранены ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В связи с изложенным оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба РСА на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба, отменить.

Председательствующий

Копия верна:

Судья ФИО8