Решение № 2-341/2018 2-341/2018(2-4432/2017;)~М-4781/2017 2-4432/2017 М-4781/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-341/2018

Гражданское дело №2-4432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 13.08.2017), представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу: <...>. Студенческая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО6 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО7 свою вину в ДТП полностью признал.

Гражданская ответственность владельца Пежо 308, государственный регистрационный знак <...> по договору № в ПАО СК «Росгосстрах», владельца ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...> - № в СПАО «Ресо-Гарантия».

30.06.2017 собственник автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <...> ФИО6 по договору цессии уступил ФИО8 право требования от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытка и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

04.07.2017 ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10.Правил ОСАГО и договор цессии.

05.07.2017 страховая компания осмотрела автомобиль, однако страховую выплату не произведена.

02.08.2017 ФИО8 направлено требование проведения независимой технической экспертизы и производства страховой выплаты. Однако данная просьба была проигнорирована.

18.09.2017 ИП ФИО9 составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 53 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил ФИО3 все права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом ФИО3 в адрес страховщика направлена претензия и копия отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на невыполнение страховщиком требования законодательства по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 700 руб., нотариальные расходы – 600 руб., расходы на представителя - 7 000 руб., неустойку, рассчитанную с 25.07.2017 по 11.01.2017 в размере 85 500 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 609,50 руб. за каждый день просрочки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств») и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 575 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая на нарушение положений пункта 3.10 Правил ОСАГО при обращении в страховую компанию, в связи с наличием исправлений в извещении о ДТП в дате происшествия, одновременно просила в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО10 и ФИО7

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, с участием двух водителей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошло по вине ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом, уведомление должника о переходе права может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Из материалов следует, что страховщиком в адрес ФИО8, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не корректно, а именно не заверены исправления в п.2. Все вносимые исправления должны заверяться датой и подписями всех участников ДТП.

Вместе с тем в извещении имеются объяснения участников ДТП датированные ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающие направление страховщиком требования о вызове участников ДТП суду, не представлено.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО9 соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера.

Калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» таких сведений не содержит, в связи с чем не может быть отнесено к надлежащим доказательствам по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание экспертное заключение истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО3 суд не усматривает.

Заявителем заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ИП ФИО9, в размере 15 000 руб., которые в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты почтовых расходов в размере 1350 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина истцом должна быть оплачена в сумме 4 210 руб., фактически уплачено 3 575 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 322,52 руб. ((1350 + 4 000 + 4 210) х 76,7%)

С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 635 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку – 50 000 руб., убытки– 15 000 руб., судебные расходы в сумме 7 600,97 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО3 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 635 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 15.01.2018.

Судья