Решение № 2-2032/2017 2-2032/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2032/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. и жилой площадью <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для индивидуального строительства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В 2016 г. на указанном земельном участке взамен ветхого дома он построил спорный жилой дом, без получения соответствующего разрешения, в связи с чем в настоящее время указанный жилой дом является самовольной постройкой. Поскольку данная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требования строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических требований и нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то истец просил суд признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалах дела имеется заявление от ФИО2, о том, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть бело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица: Ж.А.Н., С.В.Н. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для индивидуального строительства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из искового заявления установлено, что истцом на принадлежащем ему земельном участке в 2016 г. был возведен жилой дом, площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты>

В соответствии с Техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Волго-Вятского филиала Борское отделение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические и другие нормы, действующие на территории РФ к зданию спорного жилого дома не нарушены. Охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты. Техническое состояние строительных конструкций здания спорного жилого дома оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации.

Из представленного суду плана земельного участка усматривается, что указанное здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд считает исковые требования истца о признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт