Решение № 2-131/2024 2-131/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024

УИД13RS0011-01-2024-000166-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 20 февраля 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания», его представителя ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО «Мани Мен») и ответчиком 18 марта 2021 г. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 11844164, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором. Однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.4 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 17 августа 2021 г., заключенного между первоначальным кредитором и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», право требования данного долга перешло последнему 18 августа 2021 г. На основании статей 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 98, 131, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору потребительского займа от 18 марта 2021 г. № 11844164 в размере 74 038 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 руб. 15 коп.

Все участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 18 марта 2021 г. ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 11844164 (далее также – Договор) на сумму займа 30 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата займа с процентами 17 апреля 2021 г. в размере 39 000 руб.

Данных о том, что договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с полной суммой займа, процентной ставкой, Индивидуальными условиями, согласился с ними и принял на себя обязательство соблюдать условия договора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтвержден ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» на запрос ООО МФК «Мани Мен» от 18 августа 2021 г. о перечислении денежных средств, расчетом задолженности, согласно которым денежные средства были доставлены на банковскую карту заемщика 18 марта 2021 г. в 08:43. Сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу кредитором на банковскую карту ответчика суммы займа, материалы дела не содержат.

От исполнения договорных обязательств ответчик уклонился, единовременный платеж по договору не внес.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 августа 2021 г. № ММ-Ц-28-08.21 права требования по договору потребительского займа от 18 марта 2021 г. № 11844164 от ООО МФК «Мани Мен» перешли к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, в силу заключенного договора цессии у ООО ПКО «Региональная служба взыскания» возникло право требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету на дату обращения в суд, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору по состоянию на 3 февраля 2022 г. составляет 74 038 руб. 49 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу 30 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование 43 290 руб.;

- задолженность по пеням 1710 руб.;

- задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами 1038 руб. 49 коп.;

- сумма полученных платежей после уступки 2000 руб.

Определяя размер задолженности по указанному выше договору займа, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом условий договора, о порядке и сроке погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 74 038 руб. руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2421 руб. 15 коп.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г., с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в размере 2421 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН / КПП <***> / 770701001, ОГРН <***>, с ФИО2 __.__.____ года рождения, паспорт №, сумму задолженности по договору потребительского займа от 18 марта 2021 г. № 11844164 в размере 74 038 (семьдесят четыре тысячи тридцать восемь) руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий Л.Н. Заренкова