Решение № 2-2337/2017 2-2337/2017~М0-1177/2017 М0-1177/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-2337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Магда В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2337/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к АО «РТК» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

27.10.2015г. истец приобрела в АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 19990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не включается.

Не имея познаний в области права, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истец был вынужден обратиться за правовой консультацией для составления обоснованной мотивированной претензии и ее направления продавцу с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем для восстановления нарушенного права понес убытки в размере 4000 руб.

28.08.2016г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом.

25.11.2016г. истец получил ответ на претензию, но в ответе продавец предложил передать товар для проведения гарантийного обслуживания в отсутствие требования о ремонте.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара 13.12.2016г. истец обратился в ООО «Независимую Товароведческую Экспертизу». В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы, на устроение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 7000 рублей.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 19990 рублей, неустойку за период с 25.11.2016г. по 13.01.2017г. в размере 23831 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от 15.08.2016г. в размере 4000 рублей, расходы на оплату представителя по договору поручения от 12.01.2017г. в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился. От нее в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д.6), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО11., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

В пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток. Ответчиком был получен ответ на претензию. В ответе было предложено предоставить товар на гарантийное обслуживание, не согласившись с данным ответом, истец обратился в экспертную организацию и в суд. Судебный эксперт также выявил недостаток в товаре, отвечающий признакам существенности, так как затраты на ремонт приближены к стоимости товара. После предоставления истцом реквизитов, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Поскольку неустойка превышает сумму основного требования, она подлежит снижению до основного требования, так как неустойка будет несоразмерной требованиям. Во исполнение договора поручения представителями истца была проведена следующая работа: отправили истца на проведение экспертизы и с этими доказательствами обратились в суд. В договоре указываются все возможные варианты, в случае необходимости собирали бы доказательства. Доверенность выдана истцом в январе, так как от января 2017г., так как истец предполагал, что спор будет урегулирован в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО12ФИО12 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, пояснила суду следующее.

Дефект в товаре подтвердился, в связи с чем не возражаем против удовлетворения требований о возврате денежных средств. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, так как требования истца ответчик отел удовлетворить в добровольном порядке, но реквизиты были предоставлены позже, а на торговой точке денег не оказалось. Полагает, что моральный вред подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. Расходы по оплате юридических услуг просит снизить до 4000 рублей, так как доказательства собирал истец. Расходы по оплате экспертизе, проведенной истцом, на усмотрение суда. Судебную экспертизу не оплачивали.

Кроме того, представитель ответчика предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ЗАО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 19990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Так, в ходе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не включается.

28.08.2016г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.10-11).

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом гарантийный талон на товар не был предоставлен.

Поскольку представитель ответчика не подтвердила факт установления производителем или продавцом на товар гарантийного срока, то суд считает, что на товар гарантийный срок не был установлен.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу того, что как указывалось ранее, на товар не был установлен гарантийный срок, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатков до момента передачи товара потребителю и наличия признака существенности, истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с целью проведения экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № в товаре выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона <данные изъяты>, IМEI: №. Дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон Samsung <данные изъяты>, IMEI: № соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость ремонта: 14126 рублей. Срок исполнения до 10 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 16323 рубля. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, считает ремонт экономически нецелесообразным, следовательно, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный дефект является неустранимым.

Поскольку ответчик на проведение досудебного исследования товара не приглашался и не согласился с результатами такого исследования, на основании ходатайства представителя ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК Фаворит» №Ф-28-2017 в ходе исследования товара эксперт пришел к выводу, что в товаре имеется недостаток, причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, причина возникновения, заводской брак, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара (сколов, трещин, царапин и т.д.) не обнаружено. Стоимость устранения недостатка составляет 13860 рублей. (47-66).

Таким образом, судом установлено, что стоимость устранения недостатка составляет более половины от стоимости товара, что свидетельствует о наличии признака существенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 19990 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом были понесены расходы за проведение досудебного исследования товара в сумме 7000 рублей (л.д.33).

Суд полагает, что данные расходы являются судебными расходами истца, исходя из следующего.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23831 рубль 58 копеек.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик не только нарушил срок удовлетворения требований потребителя, но и на просьбу потребителя возвратить стоимость некачественного товара, направил ответ, в котором истцу было предложено передать товар в офис продаж АО «РТК» для проведения гарантийного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей, и дальнейшего устранения недостатков в товаре (л.д.12), о чем потребитель продавца не просил.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Вместе с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа будет следующим: 12995 рублей (50% * (19990 рублей (стоимость товара) + 5000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)). Между тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 5000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с работой представителя в общем размере 10000 рублей (л.д.8-9).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, но не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 3000 рублей.

Как следует из ходатайства эксперта ФИО7, ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы в размере 5500 рублей (л.д.65). Указанные судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 19990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штрафную санкцию в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1249 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней –16.05.2017г.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>