Решение № 2-429/2020 2-429/2020(2-4837/2019;)~М-4799/2019 2-4837/2019 М-4799/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-429/2020

Дело № 2-429/2020

УИД 22RS0013-01-2019-006522-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при помощнике судьи: Р.С. Азановой,

с участием прокурора Бардиной В.И., представителя истца Хвощ А.В. – ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Хвощ А.В. обратился в суд к ФИО3 о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № по <адрес>. Право собственности истца возникло в силу решения Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-3274/2018 от 20.09.2018, постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.09.2019, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 30.09.2019, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.09.2019.

Право собственности истца зарегистрировано 15.10.2019.

Ответчик до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире и состоять на регистрационном учете по указанному адресу.

Поскольку Хвощ А.В. является собственником квартиры № по <адрес>, в силу требований ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Учитывая, что ФИО3 не является членом семьи собственника квартиры Хвощ А.В, не обладает самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования данным жилым помещением, истец полагает возможным признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из спорной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования квартирой № по <адрес> края и выселить ее из указанной квартиры; взыскать с ответчика сумму госпошлины, расходы по оплате почтовой связи при направлении претензии в размере 308, 07 руб., расходы по оплате почтовой связи при направлении искового заявления в адрес ответчика.

Истец Хвощ А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иные жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, отсутствуют. Право собственности на квартиру № по <адрес> возникло у ответчика в порядке наследования после смерти матери. Также ответчик просила сохранить за ней право пользования спорной квартирой сроком на 10 месяцев, ссылаясь на то, что в данном случае возможно по аналогии закона применить положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора г.Бийска Бардиной В.И., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года по делу №2-3274/2018 исковые требования Хвощ А.В. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу Хвощ А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа № от 29 июня 2015 года в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 июля 2015 года по 29 июня 2018 года в размере 705 000 руб., проценты на сумму долга за период с 30 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 1608 руб. 90 коп., сумма неустойки на основной долг за период с 30 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 4438 руб. 35 коп., сумма неустойки по процентам за период с 29 июля 2015 года по 29 июня 2018 года в размере 162 498 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 324 руб., по оплате услуг по доставке претензии курьером в размере 150 руб., всего взыскано 1 340 019 руб. 33 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,7 кв.м., определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

06 мая 2019 года в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю было возбужденного исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя Хвощ А.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2-3274/2018. Предметом исполнения вышеуказанного судебного акта и исполнительного документа являлось взыскание с ФИО3 в пользу Хвощ А.В. суммы долга по договору займа в размере 1340019,33 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ продажи квартиры с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 1000000 руб.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: <адрес>, которая передана на ответственное хранение ФИО3

18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем и начальником отдела составлена заявка на торги арестованной квартиры по адресу: <адрес>, и вынесено постановление от 18 июня 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

15 июля 2019 года вынесен акт передачи квартиры по адресу: <адрес> на торги.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% с 1000000 руб., до 850000 руб.

Повторные торги были назначены на 25.09.2019 года, однако объявлены несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с несостоятельностью повторных торгов, судебным приставом-исполнителем 30.09.2019 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и вынесено постановление о снятии с реализации арестованного имущества.

Взыскателю Хвощ А.В., 30.09.2019 года направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по стоимости 750 000 рублей.

Согласие взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой поступило в отдел судебных приставов 30.09.2019.

Согласно акту от 30.09.2019 года о передаче арестованного имущества должника взыскателю и постановления от 30.09.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира по адресу: <адрес> стоимостью 750000 рублей передана Хвощ А.В..

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчиком ФИО3 в порядке административного судопроизводства обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника ФИО3, по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю Хвощ А.В., по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.09.2019, по необеспечению возможности должнику ФИО3, реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем извещения, предусмотренного формой оспаривания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.09.2019 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу № 2а-4521/2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Право собственности истца Хвощ А.В. на спорную квартиру зарегистрировано 15.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-41).

Таким образом, собственником спорной квартиры в настоящее время является Хвощ А.В.

ФИО3 состоит на регистрационном учете по спорному адресу с 07.04.2009 согласно выписке из домовой книги (л.д. 11), а также проживает в указанном жилом помещении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Уведомление истца от 28.10.2019 о снятии с регистрационного учета и освобождении <адрес> в г.Бийске оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктами 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Круг граждан, которые относятся к членам семьи собственника, определен в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся проживающие совместно с собственником его супруг, дети, родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчика установлено, что ответчик членом семьи истца не является, продолжает проживать в спорной квартире, добровольно выезжать отказывается в связи с отсутствием иного пригодного для проживания жилого помещения.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что проживание ответчика ФИО3 в его жилом помещении и нахождение на регистрационном учете по данному адресу препятствует реализации его прав собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Утрата права пользования ответчиком спорной квартирой и его выселение является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Требование нового собственника квартиры об ее освобождении оставлено ответчиком без удовлетворения, соглашение о пользовании квартирой ответчик с истцом не заключала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик без правовых оснований проживает в спорной квартире, лишая тем самым истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем подлежит признанию утраивавшей право пользования спорной квартирой и выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что договор займа с Хвощ А.В. ею был заключен на меньшую сумму, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку решение суда, которым с ФИО3 в пользу Хвощ А.В. была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру, вступило в законную силу.

Право собственности истца на квартиру не оспорено.

Доводы ФИО3 об отсутствии иного жилого помещения, денежных средств правового значения при разрешении спора также не имеют, поскольку сами по себе не свидетельствуют о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.

Ходатайство ответчика о сохранении за ней права пользования жилым помещением на срок 10 месяцев удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вместе с тем, к возникшим правоотношениям приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку ответчик членом семьи собственника в силу ст. 31 ЖК РФ не является, каких-либо оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Применение в данном случае положений ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) существенно нарушит права собственника жилого помещения, который не сможет в полной мере воспользоваться своими жилищными правами.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишена права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Учитывая, что исковые требования Хвощ А.В. удовлетворены с ФИО3 в пользу Хвощ А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового материала ответчику в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ в размере 228 руб. 4 коп., а также в связи с направлением претензии в размере 308 руб. 07 коп.

В обоснование несения данных расходов истцом представлены кассовые чеки (л.д. 14, 16).

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку почтовые расходы на направление искового материала ответчику (228 руб. 4 коп.), а также претензии (308 руб. 7 коп.) были необходимы для предъявления иска в суд согласно п. п. 6 ст. 132 ГПК РФ и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежавшими возмещению ответчиком.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за счет ответчика, при этом, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Хвощ А.В. понес расходы в сумме 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 04-с-02 от 21 октября 2019 года, а также распиской от 21 октября 2019 года (л.д. 66).

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, суд учитывает, что Хвощ А.В. воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела (предоставление юридической консультации, подготовка и оформление искового заявления, претензии), а также представитель принимал участие в трех судебных заседаниях при разрешении настоящего спора: 25 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 24 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, степень нуждаемости стороны в услугах представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Шелковникова