Апелляционное постановление № 22-6956/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 4/17-531/2023

копия

Судья Третьяков А.С. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Шлыкова Р.В.,

осужденного Е.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Е.А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Е.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Е.А.А. осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный Е.А.А. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Е.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Е.А.А. просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции предвзято отнесся к заявленному им ходатайству и совершенно необоснованно отказал в его удовлетворении.

Осужденный Е.А.А. обращает внимание на несостоятельность выводов суда о том, что в период отбывания назначенного ему наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> он неоднократно привлекался дисциплинарной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности.

По доводам апелляционной жалобы осужденного сотрудник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> С.Н.В, не является начальником его отряда, в связи с чем не может охарактеризовать его в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Е.А.А. и адвокат Шлыков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. предложил оставить без изменения постановление суда, апелляционную жалобу осужденного Е.А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Е.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует положительно, исковых обязательств по приговору суда не имеет, в конфликтных ситуациях замечен не был, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, суд пришел к обоснованному выводу, что Е.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд обоснованно учел, что Е.А.А. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, им было получено 10 дисциплинарных взысканий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что осужденный Е.А.А. состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства», поощрений не имеет, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет не в полном объеме, в общении с сотрудниками исправительной колонии не всегда тактичен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК относится недобросовестно и требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительной колонии за качеством выполняемых им работ, за период пребывания в данном исправительном учреждении не обучался, культурно-массовые и спортивные мероприятия проводимые в исправительной колонии, не посещает и не относится к ним с интересом, в кружковой работе участия не принимает, по характеру неспокойный и неуравновешенный, в коллективе не уживчив, поддерживает криминальную субкультуру.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом как мнение как прокурора, так и администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Таким образом, суд обоснованно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к верному выводу, что осужденный Е.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены ему оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания осужденного, и его последующее поведение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал поведение осужденного Е.А.А. нестабильным, а самого Е.А.А. нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Е.А.А. суд при принятии решения обоснованно учитывал сведения, отраженные в представленной исправительным учреждением характеристике его личности, оснований сомневаться в достоверности которой у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Е.А.А. об отсутствии оснований у сотрудника исправительной колонии С.Н.В, для представления начальнику исправительного учреждения данных, характеризующих личность осужденного, с учетом того обстоятельства, что он не является начальником отряда, в котором Е.А.А. отбывает назначенное ему наказание, не могут являться предметом оценки суда в настоящем судопроизводстве, поскольку подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Вопреки указаниям осужденного об обратном оснований сомневаться в достоверности и законности принятых в отношении Е.А.А. решений о наложении на него дисциплинарных взысканий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективном рассмотрении судом его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предвзятом отношении суда при его разрешении.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей при рассмотрении указанного ходатайства были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все документы, характеризующие личность Е.А.А. и представленные в суд администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>.

При этом осужденный Е.А.А. активно пользовался правами, предоставленными ему действующим уголовно-процессуальным законом, а именно принимал участие при разрешении процессуальных вопросов до момента его самостоятельного удаления из помещения видеоконференцсвязи и дальнейшего отказа от участия судебном процессе.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Е.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также надлежащим образом мотивированны в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов дела, Е.А.А. осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на данное обстоятельство, во вводной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал о том, что Е.А.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку ссылка суда первой инстанции на факт осуждения Е.А.А. приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая не повлияла на законность и обоснованность постановления, не исказила содержание решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в постановление соответствующих уточнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Е.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Е.А.А. изменить.

Уточнить вводную часть постановления правильным указанием об осуждении Е.А.А. приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Е.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Е.А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова