Решение № 2А-1504/2017 2А-1504/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-1504/2017

Дело № 2а-1504/15-17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.07.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что постановлением об участии в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 для оценки арестованного имущества грузового автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № был привлечен специалист ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Курский филиал», а отчет был выполнен ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Черноземный филиал», а также в спорном постановлении приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, в то время как специалистом был представлен отчет об оценке №, датированный 05ДД.ММ.ГГГГ Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 года о принятии результатов оценки незаконным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС Росси по г.Курска по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 присутствует явная описка, которую сам пристав может исправить. Оснований для отмены постановления не имеется. Доводов, по которым административный истец не доверяет оценке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Черноземный филиал», истцом не предоставлено. Считает, что истец намеренно затягивает исполнение обязательств, в связи с этим и решил обратиться с данным заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г. Курска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ею в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по иску <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 грузовое автотранспортное средство <данные изъяты> госномер № Для оценки транспортного средства на основании контракта заключенного УФССП по Курской области с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист ФИО9 ею ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен отчет об оценке, который был получен ОСП по СО г. Курска ДД.ММ.ГГГГ и вручен ФИО1 ММ.ГГГГ. Считает, что права административного истца постановлением о принятии результатов оценки от 18.07.2017 года не нарушены, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО10 по доверенности в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по иску <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на грузовое (тягач седельный) автотранспортное средство <данные изъяты> госномер № Оценка данного имущества была проведена АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3 ч. 4 ст. 85ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняла результаты оценки и ДД.ММ.ГГГГ вручила копию отчета об оценке ФИО1 То, что в постановлении от 18.07.2017 года вместо «Черноземный филиал» указан «Курский», а также то, что судебный пристав-исполнитель допустил опечатку в дате изготовления отчету, указав вместо даты изготовления отчету дату его получения ОСП по СО г. Курска на результаты оценки не влияет и не может служить основанием для отмены постановления от 18.07.2017 года. Права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 5, ч.6 ст. 80 Федерального закона определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закон Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по иску <данные изъяты> Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника ФИО1, в том числе грузовое (тягач седельный) автотранспортное средство <данные изъяты> госномер №

На основании контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по Курской области и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице директора Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем была привлечена эксперт ФИО11

Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства – грузовой седельный тягач <данные изъяты> № был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ОСП по СО г. Курска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества автотранспортного средства – грузовой седельный тягач <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> без учета НДС.

Копия отчета об оценке получена ФИО1 19.07.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления о принятии результатов оценки (л.д. 5), копией отчета об оценке (л.д. 6-32), копией контракта с приложением (л.д. 65-66), копией акта о наложении ареста (л.д. 67-69), копией контрольной карточки (л.д. 70), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 71-73), копией исполнительного листа (л.д. 74-76, 77-79), копией расписки (л.д. 80), копией постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 81-82), пояснениями сторон.

В силу положений ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, данные документы были вынесены на законных основаниях и действия пристава были направлены для решения вопроса об исполнении решения суда по взысканию имеющейся у ФИО1 задолженности, оценка была произведена для последующей реализации арестованного имущества, поскольку сумма задолженности не погашена до настоящего времени.

Доводы истца о том, что приставом незаконно был привлечен специалист ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Курский филиал», хотя отчет был выполнен ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Черноземный филиал», а также о том, что в постановлении приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 18.07.2017 года об оценке арестованного имущества, в то время как специалистом был представлен отчет об оценке № датированный 05.07.2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что приставом был привлечен специалист Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» эксперт ФИО12 она производила оценку и предоставила отчет о результатах оценки. Тот факт, что приставом указан Курский филиал и номер отчета № является опечаткой и не может повлиять на суть принятых судебным приставом-исполнителем документов. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест и составлен акт о наложении ареста на имущество, проведена его оценка и результаты оценки были приняты. Документы составлены и соответствуют требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Со всеми документами истец был ознакомлен и получал копии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, следует отказа, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное постановление соответствует требования предъявляемым к данному документу, права истца не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2017г.

Председательствующий Судья: подпись