Решение № 2-4262/2024 2-4262/2024~М-2754/2024 М-2754/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4262/2024

УИД № 48RS0001-01-2024-003997-78

Дело № 2-4262/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении, выселении, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака у ФИО1 и ФИО4 родились дети –ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат. Указанное помещение приобретено на праве собственности в равных долях, по ? доли каждому. Заочным решением Советского районного суда города Липецка от 25.10.2022 за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 признано право собственности в доле 1/10 за каждой на спорное жилое помещение за счет уменьшения долей родителей до 2/5 доли за каждым.

После расторжения брака, в связи с невозможностью совместного проживания истец выехала на постоянное место жительство к родителям. Иного имущества у истца и несовершеннолетних детей не имеется.

Ответчик проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истец несет бремя содержания комнаты. Ответчику принадлежит 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит вселить ее и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>. Выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности за счет прекращения № долей в праве общей долевой собственности за ФИО4 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 2/5 доли в праве общей долевой собственности в размере 476 927 руб., взыскать с ФИО4 денежные средства за оплаченные ежемесячные коммунальные платежи в размере 43 187,69 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Пушилина Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленных сторонами, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двух комнатную квартиру, общей площадью 24,9 кв.м., жилой 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Основание - договор купли-продажи жилого помещения от 15.11.2013, заключенный между ФИО8, ФИО9 и ФИО1, ФИО4

Согласно п. 1.2 Договора объект приобретается в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РД №.

От брака у истца и ответчика имеются несовершеннолетние дети –ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственника следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2022 постановлено признать за ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/10 доли за каждой в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив доли ФИО1 и ФИО4 до 2/5 доли.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, с бывшей супругой и детьми связь не поддерживает. Ответчик ведет аморальный образ жизни. Соседи по адресу <адрес> неоднократно обращались в органы полиции с заявлениями по фактам аморального поведения ответчика. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец не имеет возможности вселиться в жилое помещение. В связи с этим истец намерена компенсировать размер доли ответчика в праве общей долевой собственности и выселить его из жилого помещения.

Порядок определения размера компенсации законом не определен.

Согласно представленному отчету об оценке № от 02.08.2024 об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненного ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс –Оценка» рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 300 000 руб. по состоянию на 02.08.2024. Суд принимает данное заключение по внимание, поскольку оснований не доверять расчету стоимости спорного имущества, не имеется.

Исходя из стоимости жилого помещения 2/5 доли, принадлежащих ответчику составляют 476 927 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.06.2009.

Таким образом ответчик имеет помимо спорного жилого помещения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или мной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения-обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, общая площадь жилого помещения составляет 24,9 кв.м., жилая 18,6, помещение состоит из двух комнат площадью 6,3 кв.м и 12,3 кв.м. Доля, принадлежащая ФИО4 составляет 2/5 от общей площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО4 для проживания.

Кроме того, у ответчика имеется на праве общей долевой собственности иное помещение.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истец заинтересована в проживании в спорном жилом помещении, поскольку не имеет иного жилого помещения для проживания, а также то обстоятельство, что совместно с ней проживают двое несовершеннолетних детей.

Расчет компенсируемой доли ответчика сторонами оспорен не был, контррасчета стороной ответчика не представлено. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, стоимость квартиры составляет 1300000 руб., следовательно, стоимость доли ответчика – 1300000/5х2=520000 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия возможности выдела доли в натуре, суд полагаем возможным удовлетворить исковые требования истца о выделе ей в право собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес><адрес> взыскав в пользу ответчика компенсацию доли в праве собственности исходя из стоимости жилого помещения -520000 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства на депозитный счет управления судебного департамента Липецкой области внесены денежные средства в размере 43100 руб. на основании чека по операции от 12.08.2024, а также на сумму 433740 руб. на основании чека по операции от 18.07.2024.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца и ее двух несовершеннолетних детей возможности использовать принадлежащее им на праве собственности спорное жилое помещение по причине противодействия к тому со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании комнатой <адрес><адрес> в <адрес>.

Поскольку требования истца о выделе ей в право собственности принадлежащей ответчику 2/5 доли удовлетворены, у ответчика имеется собственное жилое помещение, добровольно не освобождают данное жилое помещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 поскольку она, как собственник жилого помещения, вправе использовать его по прямому назначению, для проживания, однако, как установлено судом, не имеет в настоящее время такой возможности по причине отказа ФИО4 добровольно освобождать принадлежащее ей жилое помещение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств истец указала, что за период с 2022 за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ей единолично было оплачено 78 357,37 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, контрасчет предоставлен не был, ответчиком доказательств несения бремени по содержанию комнаты, расположенной по адресу: <адрес> представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4, как с сособственника спорного жилого помещения, подлежит взысканию 50% от суммы по оплате за содержание жилого помещения.

В материалы дела стороной истца представлены сведения о внесенных платежах по лицевым счетам в отношении жилого помещения, принадлежащего сторонам.

Исходя из предоставленных сведений, с 01.07.2022 истцом в пользу АО «Экопром-Липецк» оплачена денежная сумма в размере: 9 340 руб., в пользу фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области оплачена денежная сумма в размере: 6 536,17 руб., в пользу ООО «РВК-Липецк» -8 018 руб., в пользу филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» -25 665 руб., в пользу ООО «НОВИТЭН» -13 093 руб., в пользу ООО «ОВЦ» - 15 705,2 руб.

С учетом распределения долей в праве общей долевой собственности, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 43 187,69 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27 000 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены соглашение об оказании юридической помощи №013 от 14.05.2024, заключенного с Пушилиной Л.М., товарный чек от 08.08.2024 на сумму 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №042 от 14.05.2024 на сумму 4 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №054 от 25.06.2024 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №055 от 25.06.2024 на сумму 3 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №059 от 02.07.2024 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №064 от 24.07.2024 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №073 от 12.08.2024 на сумму 5 000 руб.

Предметом договора являлось оказание юридической помощи ФИО1 по вопросу признания права собственности на жилое помещение, вселение, выселение.

Представитель принимала участие в судебных заседаниях 24.07.2024, 12.08.2024, 11.09.2024, 18.09.2024. Также представителем было составлено исковое заявление, составление уточненного искового заявления.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовлено исковое заявление) суд считает разумным размер расходов в сумме 27 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что размер понесенных затрат соотносится с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, в связи с чем приходит к выводу о то, что сумма в размере 27 000руб. является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела в судебной инстанции, а также в полной мере обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.

Доказательств чрезмерности, несответствия размера взыскиваемых сумм объему фактически выполненной работы, либо доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе ниже, в материалы дела не представлено.

Также взысканию подлежат расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-РД №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) о вселении, выселении, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру - удовлетворить.

Вселить ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за счет прекращения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 520000 руб., в том числе внесенные ФИО1 на депозит Управления судебного департамента по Липецкой области на основании чеков по операции от 12.08.2024 на сумму 43100 руб., чека по операции от 18.07.2024 на сумму 433740 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты коммунальных услуг в размере 43 187,69 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 25 сентября 2024