Решение № 12-45/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием должностного лица ФИО1

рассмотрев жалобу представителя ООО «Яроторг плюс» Высоцкой <ФИО>10. на постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 № 04-18/042 от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Яроторг плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 № 04-18/042 от 06 марта 2019 года ООО «Яроторг плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Представитель ООО «Яроторг плюс» Высоцкая <ФИО>11. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что ООО «Яроторг плюс» деятельность на земельном участке с кадастровым номером КН 39:22:010021:254 не осуществляет, с 01 ноября 2018 года на данном участке административно-хозяйственную деятельность ведет <ФИО>3 Вместе с тем, должностным лицом в ходе рассмотрения дела доводам <ФИО>5 оценка не дана, подлежащие выяснению обстоятельства исследованы неполно.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Вывод о том, что ООО «Яроторг плюс» являлось заказчиком работ по строительству гидротехнического сооружения - слипа, и виновности юридического лица в совершении правонарушения был им сделан на основании собранных материалов: имеющейся записи генерального директора ФИО2 <ФИО>20. и печати ООО «Яроторг плюс» на конструкторской документации, зафиксированного в акте обследования территории (акватории) от 26 декабря 2018 года пояснения прораба ООО «Промстрой» <ФИО>12 о производстве работ по строительству слипа и планировки территории по заказу ООО «Яроторг плюс», осложненного доступа на земельный участок, а также не расторгнутого в соответствии с предусмотренным порядком договора субаренды между <ФИО>13 и ООО «Яроторг плюс». Обратил внимание на неразграничение частей земельного участка КН <№>, передаваемых в субаренду, при этом слип и дорога из плит фактически находятся в акватории Балтийского моря. Кроме того, участниками аукциона на право заключения договора аренды земельных участков являлись <ФИО>14 и ООО «Яроторг плюс», в соответствии с договором субаренды земельный участок передавался ООО «Яроторг плюс» для оказания услуг по спуску в море катеров, лодок и прочих плавсредств. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 <ФИО>21. выразил свое несогласие, в ходе рассмотрения представители юридического лица поясняли о заключении договора субаренды между <ФИО>18 и иным лицом. В рамках производства по делу об административном правонарушении <ФИО>15, <ФИО>16 не опрашивались, сведения о заключении договоров между ООО «Яроторг плюс» и ООО «Промстрой» не истребовались. Доводы представителей юридического лица, в том числе факт обращения <ФИО>17 в ноябре 2018 года за получением разрешения на строительство слипа, были опровергнуты устно. Копии договоров аренды и субаренды, с актами приема-передачи земельного участка, документы о проведении аукциона к материалам дела не приобщались, но их содержание учитывалось при принятии решения по делу. Также указал, что отдел государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора обратилось к Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору, представив материалы, для организации прокурорской проверки.

В судебное заседание представители ООО «Яроторг плюс» - генеральный директор ФИО2 <ФИО>19. и представитель по доверенности Высоцкая <ФИО>24., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Представитель Высоцкая <ФИО>23. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела № 04-18/042 следует, что актом обследования территории установлено производство работ по строительству гидротехнического сооружения - слипа 26 декабря 2018 года на земельном участке КН <№> в пгт. <Адрес>, в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Яроторг плюс», с которым генеральный директор <ФИО>5 выразил несогласие.

Согласно представленным в судебное заседание документам, приобщенным к материалам дела № 04-18/040, и отсутствующим в материалах дела № 04-18/042, по результатам проведенного 07 июня 2018 года аукциона на право заключения договора аренды земельных участков между администрацией МО «Янтарный городской округ» и <ФИО>6 20 июня 2018 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 7037 кв.м. Между <ФИО>6 и ООО «Яроторг плюс» 25 июля 2018 года заключен договор субаренды указанного земельного участка площадью 500 кв.м. для оказания услуг по спуску в море катеров, лодок и прочих плавсредств, при этом, согласно акту приема-передачи передан в субаренду земельный участок площадью 2000 кв.м.

Представителем юридического лица представлена копия договора субаренды от 01 ноября 2018 года, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2500 кв.м., с соответствующим актом приема-передачи, и указано на отсутствие договорных отношений между ООО «Яроторг плюс» и <ФИО>6

Сведений об оспаривании вышеуказанных договоров не имеется и сторонами не представлены. При этом, не оспаривается то обстоятельство, что из договоров субаренды и актов приема-передачи невозможно определить какие именно части земельного участка площадью 7037 кв.м. предоставлены и находятся в пользовании различных лиц, в том числе та его часть, где производилось строительство слипа. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, в чьем пользовании находится часть земельного участка с кадастровым номером <№>, на которой производилось строительство слипа.

В материалах дела № 04-18/042 имеются копии ответов агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 22 ноября 2018 года и 21 февраля 2019 года, согласно которым 15 ноября 2018 года <ФИО>8 обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство слипа на земельном участке с кадастровым номером 39:22:010021:254, не представив при этом положительного заключения экологической экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

По смыслу закона, субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, могут быть граждане и юридические лица, как заказчики, так и реализующие объект, подлежащий государственной экологической экспертизе.

Приходя к выводу о виновности ООО «Яроторг плюс» в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа объяснения у представителя ООО «Промстрой», собственника и пользователей земельного участка не получило, сведения о заключенных договорах между ООО «Промстрой» и ООО «Яроторг плюс» не истребовало, оценку доводам о неосуществлении деятельности обществом на земельном участке, факту обращения <ФИО>25 в ноябре 2018 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство слипа на земельном участке, в постановлении не привело. Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо руководствовалось содержащимися в материалах иного дела (№ 04-18/040) документами, копии которых к делу № 04-18/042 не приобщены и при рассмотрении данного дела не исследованы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства (ст. 29.7 КоАП РФ). При этом, как регламентирует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Яроторг плюс» выполнены не были.

Таким образом, должностным лицом отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что срок давности привлечения ООО «Яроторг плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования составляющий один год, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в отдел государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора.

Принимая во внимание, что установленное существенное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Высоцкой <ФИО>26. - удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО1 № 04-18/042 от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Яроторг плюс», - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова