Решение № 2-64/2018 2-64/2018~М-55/2018 М-55/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-64/2018

Дело № 2-64/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 21 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что приговором Ширинского районного суда от ../../.. ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ../../.. указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения. В настоящее время приговор вступил в законную силу. Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя. В период с ../../.. по ../../.. на территории ... Республики Хакасия ФИО2 получил от ФИО4 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за предоставление преимущества ФИО15 и ФИО4, как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, при заключении договоров поставки угля МУП «Копьевское ЖКХ». Таким образом, денежные средства передавались ФИО4 ответчику ФИО2 в качестве взяток за незаконные действия в пользу ФИО4, а именно за заключение договоров поставки угля для нужд МУП «Копьевское ЖКХ» непосредственно с ФИО15 и ФИО4, как индивидуальным предпринимателем и как физическим лицом, при этом наравне ФИО15 и ФИО4 данную деятельность осуществляли и другие лица. Эти действия повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем передача и получение взятки являются односторонней сделкой. В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Учитывая, что совершенная ФИО2 и ФИО15 в лице ФИО4, а также ФИО4, как индивидуальным предпринимателем и как физическим лицом сделка по получению взятки носит антисоциальный, коррупционный характер, противный основам правопорядка и нравственности, она, согласно статьи 169 ГК РФ, является недействительной в силу ничтожности и учитывая, что по данной сделке объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной - взяткодателем, ФИО1 и ФИО4 действовали умышленно, последствием сделки в силу статьи 169 ГК РФ является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Свирко О.С. уточнила заявленные требования, пояснив, что из заявленной в исковом заявлении суммы <данные изъяты> рублей часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была изъята правоохранительными органами, и после вступления приговора в законную силу возвращена в финансовую службу МВД по РХ. В этой связи просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, с ходатайством о рассмотрении дела при его участии не обращался, возражений на исковые требования не предоставил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела при имеющейся явке.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика – адвокат Шурыгин Д.Л., который возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 изъятых правоохранительными органами, в рамках расследования уголовного дела денежных средств, не имеется. Представил письменные возражения, в которых указывает следующее. Исковые требования прокурором основаны на нормах ст. ст. 153, 169 ГК РФ. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Принимая во внимание положение указанной статьи, следует, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил преступление против интересов государственной службы и представляемого им предприятия. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки) и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При постановлении приговора суда, данные вопросы подлежат обязательному разрешению согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ. Исходя из данных норм, вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки), при совершении преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ в доход государства, разрешается в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, вопрос об изъятии полученных денежных средств ( взятки ) в доход государства при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, должен разрешаться только в рамках уголовного судопроизводства, так как имущество, приобретенное преступным путем, исключено из гражданского оборота. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для применения последствий недействительности сделки между ФИО15 и ФИО2 в виде взыскания полученного по сделке в доход государства. Приговор суда от 05.12.2017г. не свидетельствует о наличии умышленных и противоправных действиях ФИО15 в лице директора ФИО8 при передаче денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> руб. через ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно приговору Ширинского районного суда республики Хакасия от ../../.. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года.

Указанным приговором было установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом - директором МУП «Копьевское ЖКХ». Также приговором установлено, что ФИО1, высказал ФИО4 возможность заключения договора поставки топлива с ФИО15 при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения из расчета <данные изъяты> рублей за каждую поставленную на предприятие тонну угля. С названными условиями ФИО4 был вынужден согласиться, чтобы иметь возможность продолжить данный вид коммерческой деятельности. ФИО1, действуя в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями от имени МУП «Копьевское ЖКХ», заключил договоры поставки угля в период с ../../.. по ../../.. в количестве <данные изъяты> штук с ФИО4, как физическим лицом; ../../.. договор поставки топлива со сроком действия с ../../.. по ../../.. с ФИО15 в лице директора ФИО8; в период с ../../.. по ../../.. и ../../.. в количестве <данные изъяты> штук с ФИО4, как индивидуальным предпринимателем; в период с ../../.. по ../../.. в количестве 34 договоров с ФИО4, как физическим лицом. В период с ../../.. по ../../.. на территории ... Республики Хакасия ФИО1 получил от ФИО4 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за предоставление преимущества ФИО15 и ФИО4, как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, при заключении договоров поставки угля МУП «Копьевское ЖКХ». Согласно приговору суда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были изъяты у ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия и возвращены в финансовую службу МВД по РХ. Полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от ../../.. приговор в отношении ФИО2 был оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО2, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые отношения, были сделками и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, получение ответчиком ФИО2 взятки, следует считать сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку его действия посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатель ФИО4, взяткополучатель – ФИО2) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик расходовал в своих интересах.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению представителя ответчика Шурыгина Д.Л., может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Таким образом, требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании ничтожными сделки – взятки, полученные ФИО2 от ФИО10 в лице ФИО4 и от ФИО4, как индивидуально предпринимателя и как от физического лица в период с ../../.. по ../../.. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком часть полученных денежных средств была израсходована по собственному усмотрению, и именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая, что часть денежных средств была изъята правоохранительными органами, и после вступления приговора в законную силу возвращена в финансовую службу МВД по РХ, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия о применении к ФИО2 последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> рублей, к уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района в интересах Российской Федерации признаны подлежащими удовлетворению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.

Признать ничтожными сделки – взятки, полученные ФИО2 от ФИО15 в лице ФИО4 и от ФИО4, как индивидуально предпринимателя и как от физического лица в период с ../../.. по ../../...

Взыскать с ФИО2 пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с ../../...

Судья Н.А. Лейман