Решение № 2-3840/2020 2-3840/2020~М-2820/2020 М-2820/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3840/2020

Дело № 2-3840(2020)

УИД 32RS0027-01-2020-008340-72

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Мотивированное
решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 февраля 2019 года АО МФК «Микро Капитал» заключило договор микрозайма №... с ФИО1, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 340 000 рублей под 41 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства Hyundai Accent; VIN №..., Кузов №..., Двигатель №..., гос. №..., 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС №... выдан ООО «ТАГАЗ» <дата>, технический паспорт №... выдан МОГТОиРАС ГИБДД при УВД по Брянской области <дата>.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 319 712,61 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в общей сумме 319 712,61 рублей, в том числе: задолженность по возврату микрозайма в размере 274 817,15 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 42 153,94 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 2 741,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 297,13 рублей; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Hyundai Accent, установив начальную продажную стоимость в размере 102 500 рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

В судебное заседание представитель истца АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом, 28 февраля 2019 года АО МФК «Микро Капитал» заключило договор микрозайма №... с ФИО1, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 340 000 рублей под 41 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Согласно п. 5.1 договора займа ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно платежами в размере, указанном в графике платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа за ответчиком образовалась задолженность.

Исходя из расчета задолженности по договору займа за ответчиком по состоянию на 01.07.2020 числится задолженность сумме 319 712,61 рублей, из которых:

задолженность по возврату микрозайма – 274 817,15 рублей,

задолженность по уплате процентов за пользование займом – 42 153,94 рублей,

задолженность по уплате неустойки в размере 2 741,52 рублей.

Судом, представленный истцом расчёт суммы задолженности проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (штраф) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа).

Как усматривается из материалов дела, неустойка, взыскиваемая с ответчика, составляет 2 741,52 рублей, тогда как задолженность по основному долгу 274 817,15 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О залоге» за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.

В соответствии договором залога №... от 28.02.2019 года предметом залога является автомобиль Hyundai Accent; VIN №..., Кузов №..., Двигатель №..., гос. №..., 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС №... выдан ООО «ТАГАЗ» <дата>, технический паспорт №... выдан МОГТОиРАС ГИБДД при УВД по Брянской области <дата>.

Согласно условиям договора залога залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.4 договора залога стоимость предмета залога составляет 102 500 рублей.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд исходит из стоимости предмета залога, указанного в договоре залога №... от 28.02.2019 года и полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 102 500 рублей и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 7205 от 30.06.2020г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 12 397,13 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма в общей сумме 319 712,61 рублей, в том числе: задолженность по возврату микрозайма в размере 274 817,15 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 42 153,94 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 2 741,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 297,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Accent; VIN №..., Кузов №..., Двигатель №..., гос. №..., 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС №... выдан ООО «ТАГАЗ» <дата>, технический паспорт №... выдан МОГТОиРАС ГИБДД при УВД по Брянской области <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 102 500 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в апелляционном порядке обжалуется в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска.

Председательствующий Т.В. Мазур