Апелляционное определение № 33-118/2026 33-3996/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Павловская А.О. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО16 – ФИО6 ФИО18 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО19 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО20 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделении 1/3 доли земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделении <данные изъяты> доли земельного участка.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в котором предусмотрено, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается по заявлению сторон в общем порядке. Производство по гражданскому делу прекращено.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, просила также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

В судебное заседание ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО5 удовлетворены, заявленные требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО21 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований ФИО4 о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказано.

Произведен зачет требований о взыскании судебных расходов и окончательно определено к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО5 ставит вопрос об отмене определения, указав, что услуги представителя Соколовой Ю.А. в данном деле не оказывались, считает, что данные расходы не относятся к расходам по настоящему делу. Также сстоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей по договору с кадастровым инженером ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению, так как данные услуги стороной понесены не в рамках рассматриваемого дела, а по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки. Взысканный судом размер судебных расходов за услуги представителя ФИО7 не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО5 не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделении <данные изъяты> доли земельного участка в натуре.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделении 1/3 доли земельного участка в натуре оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО5, ФИО10 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Условиями заключенного сторонами мирового соглашения предусмотрено, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в общем порядке на основании отдельных заявлений сторон.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО5 указал, что им понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: оплата услуг представителя ФИО11 – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности на представителя ФИО11 <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на общую сумму- <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя ФИО12 за представление интересов в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя ФИО6- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности на представителя ФИО6 – <данные изъяты> рублей, оплата экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы – <данные изъяты> рублей, справки ГУП «Сартехинвеннтаризация» на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы АНО «Базис» <данные изъяты> рублей, государственная пошлина за регистрацию права <данные изъяты> рублей, печать фотоматериалов для предъявления в суд <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО4 указала, что она понесла расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: услуги оценщика при первоначальном предъявлении иска – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности на представителя ФИО13 – <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя ФИО13 – <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя Соколовой Ю.А. <данные изъяты> рублей, оплата услуг кадастрового инженера за составление межевого плана <данные изъяты> рублей, оплата судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, оценивая представленные сторонами документы, подтверждающие несение данных расходов, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая их допустимыми доказательствами, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Произвел зачет требований о взыскании судебных расходов и окончательно определил к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необоснованном восстановлении ФИО4 срока на подачу заявления о взыскании расходов, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО4 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возраст заявителя (79 лет), суд первой инстанции правомерно счел возможным восстановить ФИО4 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку пропуск срока является незначительным, злоупотребления правом в действиях заявителя не установлено.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО7 представила медицинские документы, что истец, в силу своего преклонного возраста имеет ряд заболеваний и в спорный период обращалась за медицинской помощью, указанные документы приобщены в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в суде первой и апелляционной инстанции, является завышенным, подлежит отклонению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО11, ФИО12, ФИО6

Для представления и защиты интересов ФИО5:

- с представителем ФИО11 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, в которой имеются данные о получении ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- с представителем ФИО12 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией № имеются данные о получении ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- с представителем ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг определена в размере 50000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, в которой имеются данные о получении ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ФИО11 оказаны следующие услуги: составление встречного искового заявления и его подача (Том1 л.д.147-149), составление ходатайства о назначении по делу строительной оценочной экспертизы (Том 1, л.д.170-171), составление письменной правовой позиции (Том 2 л.д. 16-24), составление заявления об уточнения требований и его подача (Том 2 л.д. 44), составление апелляционной жалобы и ее подача (Том 2, л.д.116-119), составления ходатайства о назначении судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции (Том 2 л.д. 202-203), кассационная жалоба (Том 3, л.д.106-111), участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции: судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.159-160), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.167-169), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.25), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.47-49), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.99-102), участие в суде апелляционной инстанции: судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.205-207), участие в суде кассационной инстанции (Том 3 л.д.148).

Представителем ФИО12 оказаны следующие услуги: составление ходатайства о назначении комплексной строительно-технической землеустроительной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции о и его подача (Том 3 л.д. 216), ознакомление с судебной экспертизой (Том 4 л.д. 246) составление возражений на кассационную жалобу (Том 5, л.д.123-124), составление дополнений к возражениям на кассационную жалобу (Том 5 л.д. 123-124), участие в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 178-180), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 218-220), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (Том 5, л.д.3-4), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (Том 5, л.д.21-27).

Представителем ФИО6 оказаны следующие услуги: составление ходатайства о приостановлении производства по делу и его подача (Том 5 л.д.181-182), участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции: судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д.7-9), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д. 72-74), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (Том 6, л.д.146-148).

Кроме того, ФИО5 понесены иные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., включающие расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности на представителя ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности на представителя ФИО6 – <данные изъяты> рублей, на оплату экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению справок ГУП «Сартехинвеннтаризация» на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), на оплата судебной экспертизы АНО «Базис» <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с регистрацией права собственности в размере <данные изъяты> рублей, печать фотоматериалов для предъявления в суд <данные изъяты> рублей. Факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтвержден.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО13, ФИО7

Для представления и защиты интересов ФИО4:

- с представителем ФИО13 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- с представителем ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, в которой имеются данные о получении ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Договор на оказание юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, в которой имеются данные о получении ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, в которой имеются данные о получении ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, в которой имеются данные о получении ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ФИО13 оказаны следующие услуги: составление искового заявления и его подача (Том 1 л.д.3-5), составление заявления об изменении исковых требований (Том 1, л.д.145), участие в подготовке и в судебном заседании в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.113, 159-160),

Представителем ФИО7 оказаны следующие услуги: составление заявления об изменении исковых требований и его подача (Том 1 л.д. 165-166, л.д.172-172), ознакомление с материалами дела, судебной экспертизы (Том 2, л.д.9, Том 4 л.д.244), составление ходатайства о назначении судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции и его подача (Том 3 л.д.217), составление возражений на апелляционную жалобу (Том 5 л.д. 16-19), участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции: судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.167-168), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.167-169), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.174), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.25), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.47-49), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 99-102), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д. 7-9), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д. 72-74), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д.146-148), участие в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 19-191), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 205-207), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 178-180), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 218-220), судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д. 21-27).

Учитывая, оказанный ФИО4 объем услуг представителем, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов за участие представителя ФИО7 в суде первой и апелляционной инстанции не завышена, отвечает объему проделанной работы, исходя из сложности дела, принципам разумности и справедливости.

Вмести с тем, суд апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания довод частной жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов за составление кассационной жалобы и подача в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации является завышенным и подлежит снижению.

Как следует из материалов дела, для представления и защиты интересов ФИО4 с представителем ФИО7 был заключен договор на оказание юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору ФИО7 оказывались услуги по осуществлению юридической помощи в виде изучения кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ, составление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, в которой имеются данные о получении ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Для представления и защиты интересов ФИО4 с представителем ФИО7 был заключен договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору ФИО7 оказывались услуги по осуществлению юридической помощи в виде изучения апелляционной жалобы судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составление кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и ее направлению, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, в которой имеются данные о получении ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара: устные консультации по правовым вопросам - от <данные изъяты> рублей, с изучением правовых документов - от <данные изъяты> рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решения суда - от <данные изъяты> рублей, связанных с оспариванием решения суда - от <данные изъяты> рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема выполненных представителем ФИО7 юридических услуг в судах кассационной инстанции, категории дела, степени сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов за составление кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей, за составление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО4 понесены иные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: услуги оценщика при первоначальном предъявлении иска – <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя ФИО13 – <данные изъяты> рублей, оплата услуг кадастрового инженера за составление межевого плана <данные изъяты> рублей, оплата судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности № удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 уполномочила ФИО13 представлять ее интересы во всех организациях, учреждениях и предприятиях, перед физическим и юридическим лицами, независимо от форм собственности, а также во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе и в судах общей юрисдикции. За совершение нотариального действия уплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что нотариально удостоверенная доверенность, оформленная ФИО4 на имя ФИО13, носит общий характер, законных оснований для признания судебными издержками по делу расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела, для представления и защиты интересов ФИО4 с представителем Соколовой Ю.А. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, в которой имеются данные о получении Соколовой Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не представила доказательств, свидетельствующих об участии адвоката Соколовой Ю.А. в ее интересах по делу.

В связи, с чем оснований для взыскания судебных расходов за услуги представителя Соколовой Ю.А. у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на изготовление заключения кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные расходы не относятся к судебным издержкам, понесены не в связи с рассматриваемым спором в суде.

Принимая во внимание, что заключение кадастрового инженера является необходимым документом для установления фактических границ земельного участка, судебная коллегия считает, что составление указанного заключения в данном случае необходимо было истцу для получения государственной услуги и с целью реализации прав собственника земельного участка по уточнению местоположения границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки, и при установленных по делу обстоятельствах не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и не подлежат возложению на ответчика ФИО5

Таким образом, расходы ФИО5 составили <данные изъяты> рублей, расходы ФИО4 составляют и подтверждены на сумму <данные изъяты> рублей

С учетом зачета однородных требований сторон, суд приходит к выводу, что окончательно с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет требований о взыскании судебных расходов и окончательно определить ко взысканию с ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО29 – ФИО6 ФИО30 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Чурбакова