Решение № 2-5905/2024 2-831/2025 2-831/2025(2-5905/2024;)~М-3304/2024 М-3304/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-5905/2024

Дело № 2-831/2025

УИД 25RS0№-03

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомашине марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак №/125, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере №,00 руб., что не соответствует реальному ущербу.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму №00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 9 702,00 руб. Остальные требования остались без удовлетворения.

04.07.2024г. ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.3695 ГК РФ и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомило АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела.

04.09.2024г. независимая автоэкспертиза была проведена, представитель АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24193 от 04.09.2024г. размер ущерба определен без учета износа в сумме 76 600,00 руб., с учетом износа 46 600.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное истец просил, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере № (76 600,00 - 44 100,00) руб.; неустойку в размере 190 450,00 (200 152,00- 9 702,00) руб.; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 49,18 руб.;проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 7 690,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере №,00 руб.; стоимость юридических услуг в размере №,00 (№) руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 100,50 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб.; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов в размере 165,00 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 470,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 960,00 руб.

В последующем, представитель истца представил суду уточненные исковые требования, согласно которых просил взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32 500,00 (№) руб.; неустойку в размере 190 450,00 (200 152,00- 9 702,00) руб.; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 49,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 7 690,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 20 000,00 руб.; в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 100,50 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб.; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов в размере 165,00 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 470,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 960,00 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, суду направлено заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которых, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Kia Bongo, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред транспортному средству Mazda Bongo, государственный регистрационный знак 0 468 АО 125, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность в связи с использованием Транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК № (далее - Договор ОСАГО), согласно которому собственником Транспортного средства является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В извещении о ДТП в качестве собственника Транспортного средства указан ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ФИО1 переданы в полном объеме права требования на получение исполнения до обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения Транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 44 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, расходов по печати и копированию.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-102168 отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, расходов по печати и копированию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 9 702 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-179205 сообщило о принятом решении о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

ООО «Гарант» обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» рассмотрение обращения ООО «Гарант» прекращено ввиду отсутствия сведений и документов, позволяющих определить факт наличия у ФИО2 права собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило АО «СОГАЗ» уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74174,64 руб., с учетом износа – 44100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76600 руб., с учетом износа – 46600 руб.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Суд учитывает, что разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика в сумме 44100 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения по инициативе истца в размере 46600 руб., находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку финансовой организацией полностью выплачена сумма страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение в размере 44100 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при этом ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 9702 руб., в связи с чем, оснований для взыскания иной суммы неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в том числе на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко