Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2359/2017

Дело № 2-2359/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.М.ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 87 294 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов услуг независимого оценщика в размер 5 000 руб., расходов услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 20.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО6, и транспортного средства ... гос. рег. номер № rus под управлением собственника А.М.ФИО1. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в размере 312 706 руб.(294 095 руб. 52 коп.+18 610 руб. 48.) Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 408 900 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 20.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО6, и транспортного средства «... гос. рег. номер № rus под управлением собственника А.М.ФИО1 (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.4). Гражданская ответственность А.М.ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» А.М.ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

22.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение А.М.ФИО1 в размере 294 095 руб. 52 коп. (л.д.41), что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017г. №.

12.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение А.М.ФИО1 в размере 18 610 руб. 48 коп. (л.д.42), что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017г. №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A6» гос. рег. номер <***> rus составила 408 900 руб. (л.д.11-39).

В целях установления правильности и обоснованности, представленного истцом экспертного заключения № по ходатайству ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от 07.06.2017г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос. рег. номер <***> rus для устранения повреждений, полученных в ДТП от 20.02.2017г.с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утверждённых РСА?

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 26.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 316 400 руб. (л.д.74-85).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 312 706 руб. и определенной судом страховой суммой 316 400 руб. составляет 3 694 руб. (0,86 %), то есть менее 10 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

На основании изложенного и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 87 294 (восемьдесят семь тысяч двести девяноста четыре) рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходов услуг независимого оценщика в размер 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись