Апелляционное постановление № 22-2006/2023 от 15 марта 2023 г.

Председательствующий судья – Римская Н.М. Дело № 22-2006/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тишкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.05.2005г. Северо-Енисейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>, судимость по которому погашена), к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- 07.07.2006г. Лесосибирским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от <дата>, к 13 годам лишения свободы, на основании постановления Ачинского городского суда от <дата> наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 г., <дата> снят с учета по отбытии исправительных работ,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальным издержкам в виде расходов по оплате услуг адвоката.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1– адвоката Тишкова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за:

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с <дата> до <дата>;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с <дата> до <дата>;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с <дата> до <дата>

Преступления совершены в г.Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему вид режима исправительного учреждения на более мягкий, поскольку считает, что суд первой инстанции учел не все данные о его личности и назначил чрезмерно строгое наказные.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему деяниях, категорию преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора по факту самовольного оставления места фактического нахождения <дата>

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора по факту самовольного оставления места фактического нахождения <дата>

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора по факту самовольного оставления места фактического нахождения <дата>

Так, из протокола судебного заседания видно, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 заявлено, что с обвинением он согласен, согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, и поддерживает заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам жалобы осужденного, в полном объеме учел представленные в уголовном деле данные о личности виновного, который участвовал в боевых действиях по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта, участвовал в региональных контртеррористических операциях на территории Чеченской республики, выполнял спецбоевые задания в <адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, к проводимым профилактическим беседам относится равнодушно, выводов не делает, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения не состоит, не женат, детей не имеет. На учете в наркологическом, психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

Также судом при назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое из преступлений учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, участие в боевых действиях, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО1, с приведением подробных мотивов данного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правил ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку решения суда в данной части полностью мотивированы и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание ФИО1 должен отбывать в исправительном учреждении. Выводы суда в данной части также достаточно мотивированы, данное решение принято, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, и на которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено ФИО1 в виде лишения свободы обоснованно в минимальном размере, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Непомнящий Д.А.