СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1194/2019 2-1194/2019~М-940/2019 М-940/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1194/2019

Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №2-1194/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фильберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фильберт» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660207,67 рублей, из которых: 382849,78 рублей - задолженность по основному долгу, 263771,69 рублей - задолженность по процентам, штраф в сумме 13586,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802,08 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 391000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 29,90%. В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". ОАО "Лето Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком не производилось, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в размере 391000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 29,90%.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно пункту 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года №01/16 изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 660207,67 рублей, из которых: 382849,78 рублей - задолженность по основному долгу, 263771,69 рублей - задолженность по процентам, 13586,20 рублей - задолженность по неустойке.

В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 660207,67 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9802,08 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 214, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660207,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.