Решение № 12-92/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-92/2019

дело №12-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск 12 ноября 2019 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 12.09.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 12.09.2019 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Двигаясь со стороны п. Бурлит (из г. Хабаровска) в сторону п. Федосьевка (в г. Владивосток), перед п. Федосьевка, он перестроился на полосу для поворота налево, вовремя сообразив, что это не тот поворот, который ему нужен, вернулся на полосу попутного направления, с которой перестраивался, при этом перестроение происходило по прерывистой разметке, до начала сплошной линии, разделяющей полосы попутного направления и полосы для поворота налево, тем самым не нарушив п. 9.7 ПДД и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, данная статья действовала бы, если бы он совершил маневр через сплошную линию (после начала сплошной линии разметки, согласно ПДД, он должен был совершить поворот налево или развернуться). Утверждение инспектора о том, что он нарушил требование разметки 1.18 незаконно, т.к. данная разметка указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2, а он перестроился с этой полосы до начала перекрестка, по прерывистой разметке, до начала сплошной линии разметки. Нарушены процессуальные нормы. В протоколе от 12.09.2019 г. он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и указал адрес: <адрес>, <адрес> (в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ). Право на рассмотрение дела в присутствии защитника и по месту жительства гарантированы Конституцией РФ. Несмотря на заявленные ходатайства, должностное лицо вынесло постановление на месте составления протокола. Считает, что инспектор ДПС не вправе выносить постановление, если протокол был составлен им же. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что управляя автомобилем, ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для поворота налево, на большой скорости обогнал автомобиль, движущийся в попутном направлении по левой стороне, и в нарушение дорожной разметки продолжил движение прямо. В нарушение п. 9.7 ПДД ФИО2 двигался по полосе, предназначенной для поворота налево в прямом направлении; по разделительной полосе в нарушение п. 9.9 ПДД, проехал по островку безопасности, а обязан был объехать его справа, чем нарушил п. 9.12 ПДД. На схеме заявитель не указал автомобиль, обгон которого совершил. По факту выявленного правонарушения он вынес постановление, в связи с несогласием водителя с данным правонарушением был составлен протокол, в котором ФИО2 изложил ходатайство о направлении протокола по месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.2. ПДД предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пункт 9.7 ПДД устанавливает, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу 9.12 ПДД на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 12 сентября 2019 года в 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в районе 258 км автомобильной дороги А-370, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с полосы, предназначенной для поворота налево продолжил движение прямо, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; показаниями свидетеля ФИО1, содержащейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Ввиду оспаривания заявителем события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и указанного выше Административного регламента.

Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, составить в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.

Процедура рассмотрения дела в порядке ст. 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении него постановления о назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела ввиду неразрешения ходатайства о направлении дела по месту жительства, не состоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 12.09.2019 г в отношении ФИО2 ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Новоградская В.Н.