Решение № 2-2702/2019 2-2702/2019~М-2021/2019 М-2021/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2702/2019

Дело № 2-2702/2019 04 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 118) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 29200 руб. 62 коп., страховое возмещение в виде величины УТС в размере 414 руб. 07 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по дефектовке в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты> извещенный о времени и месте его проведения, не явился (л.д. 180).

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 9490 руб. 17 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по дефектовке в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 178).

Третьи лица ФИО3 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 177, 179, 181).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, 29.01.2019 по вине ФИО3 <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

08.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 110-111).

29.03.2019 ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 44742 рубля 33 копейки, из которых 32500 в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 12242 рубля 33 копейки – в возмещение утраты товарной стоимости (л.д. 79, 80).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84782 рубля 65 копеек (л.д. 37 оборот), утрата товарной стоимости – 12656 рублей 40 копеек.

После получения претензии истца ответчик 25.04.2019 произвел доплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 24100 рублей (л.д. 78, 81).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая и форму выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не оспаривает.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 68200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10114 рублей 50 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 9490 рублей 17 копеек (68200 + 10114,5 – 44724,33 – 24100).

Применительно к судебному толкованию, приведенному в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, подтвержденные истцом расходы на составление претензии в размере 3000 рублей (л.д. 51, 53) подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения, общий размер которого составит 12490 рублей 17 копеек (9490,17 + 3000).

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, учитывая обстоятельства, при которых были допущены нарушения ответчиком, степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению прав страхователя (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6245 рублей 08 копеек (12490,17 * 50%).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 14-16), расходы по дефектовке в размере 2600 рублей (л.д. 19), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д. 17-18). Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16000 рублей (л.д. 52, 54).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». Стоимость экспертизы составила 18000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а также учитывая, что из материалов дела не следует, что истцом был заявлен к возмещению ущерб от повреждений, не относящихся к ДТП, а разница стоимостей в экспертных заключениях обусловлена разницей в стоимости работ и запасных частей, что не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 499 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 12490 рублей 17 копеек, штраф в размере 6245 рублей 08 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2600 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, всего взыскать 56335 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.