Решение № 12-112/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

при секретаре Ц.И.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности К.А.Д., инспектора ДПС МО МВД России <адрес> Д.Ю.С.,

рассмотрев жалобу К.А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А.Д. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы К.А.Д. указано: «при составлении административного материала сотрудниками полиции и вынесении судом постановления по делу об административном правонарушении, его права были грубо нарушены.

Так, в ходе составления административного материала (в том числе протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования) я настаивал на том, что не употреблял накануне поездки алкогольные напитки, между тем, мои доводы не нашли в материалах никакого отражения.

В ходе рассмотрения судом административного дела я так же отмечал, что накануне остановки меня сотрудниками полиции алкоголь не употреблял, между тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что я признался в употреблении спиртных напитков.

При вынесении административного дела, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, судом были неверно установлены обстоятельства дела. Так, в материалах дела (в том числе в протоколе об административном правонарушении) временем совершения административного правонарушения указано <данные изъяты>, однако в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено в <данные изъяты>

Кроме того, при вынесении судом оспариваемого постановления не принят во внимание тот факт, что сотрудники полиции не разъяснили мне права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В частности, сотрудник полиции сказал мне только лишь то, что я в соответствии со ст.51 (не уточнив какого закона) вправе не свидетельствовать против себя и своих близких и в силу ст.25 (также не отметив какого закона) я вправе знакомиться с материалами дела (видеофайл №.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (в том числе с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством).

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении (на оборотной стороне которого приведены выдержки из ст.25.1 КоАП РФ) был составлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку при применении к ко мне указанных мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, имеющиеся в материалах дела видеозаписи соответствующие процессуальные действия не содержат (во время составления указанных протоколов видеозапись не велась).

В связи с изложенным указанные протоколы не могли быть положены в основу судебного акта и подлежали исключению из числа доказательств.

Ко всему прочему, суд оставил без внимания грубые нарушения, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования, которые, по моему мнению, также влекут исключение указанного акта из числа доказательств.

В частности, в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования отмечено, что первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе было осуществлено с использованием технического средства АЛКОТЕКТОР РКО-100 touch-М, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,56 мг/л.

Вместе с тем, первое исследование проводилось с использованием другого технического средства Lion Alcometer 500, которое не указано в акте медицинского обследования (в том числе номер, дата поверки и погрешность измерения). Данный факт явствует из имеющейся в материалах дела видеозаписи (видеофайл №).

В п. 13.2 акта медицинского освидетельствования (второе исследование) указано, что в случае использования другого технического средства необходимо отразить его наименование, его заводской номер, дату поверки и погрешность прибора.

Однако в указанном пункте акта медицинского освидетельствования указанные сведения отсутствуют, не смотря на то, что для второго исследования использовалось другое техническое средство - АЖОТЕКТОР РRО-100 touch -М, (видеофайл №).

К тому же акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям п.п. 10 и 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. в связи с тем, что приборы, которыми производились измерения выдыхаемого воздуха не оснащены принтерами, обеспечивающими запись результатов на бумажном носителе, не произведен отбор биологических объектов, являющийся обязательным при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств для направления на химико-токсикологические исследования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха и наличия клинических признаков опьянения.

Суд также не принял во внимание тот факт, что во всех имеющихся в материалах протоколах указано на проведение видеосъемки с использованием сотового телефона, но в материалах дела имеются и видеофайлы, снятые на установленный в патрульной машине видеорегистратор (видеофайлы № и №). Однако не ясно, каким образом эти файлы попали в материалы административного дела. Каких-либо сведений о приобщении этих файлов в материалах нет.

Считаю, что все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могли быть оценены как достаточные для признания меня виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании К.А.Д. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что сотрудники полиции, действительно, ДД.ММ.ГГГГ задержали его при управлении <данные изъяты> №, после чего доставили на освидетельствование. У него нет каких-либо претензий к сотрудникам полиции, которые действовали корректно, и проносит извинения за свое поведение. Вместе с тем, он не согласен с решением мирового суда, т.к. в тот день он не употреблял спиртные напитки и не может объяснить, почему прибор показал состояние опьянения.

Инспектор Д.Ю.С. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами К.А.Д., т.к. после остановки автомашины он сразу почувствовал от него резкий запах алкоголя. Также по разговору и походке было заметно нахождение К.А.Д. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в патрульной автомашине. Однако, К.А.Д. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, где он был освидетельствован фельдшером. В ходе освидетельствования был зафиксирован факт нахождения данного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Все эти действия были зафиксированы с помощью видеосъемки, а диск приложен к материалам дела.

Суд, выслушав К.А.Д., инспектора Д.Ю.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт нарушения К.А.Д. правил дорожного движения - управление <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.Д. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора РКО-100 touch- М 3124058, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,56 мг/л.). С актом освидетельствования и его результатами К.А.Д. был ознакомлен сразу на месте и никаких замечаний в отношении указанных документов не высказывал; протоколом об отстранении К.А.Д. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.А.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, факт совершения К.А.Д. указанного правонарушения полностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Так, при просмотре данной видеозаписи установлено, что освидетельствование К.А.Д. проходило в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, у суда нет каких-либо оснований ставить под сомнение его результаты.

Доводы К.А.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола об административном правонарушении он был трезв, суд считает несостоятельными, а его показания в этой части расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья правильно посчитал вину К.А.Д. установленной и обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, а также того, что наказание К.А.Д. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им правонарушения, суд приходит к выводу, что жалоба К.А.Д. подлежит отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу К.А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Председательствующий Р.А.Шкахов