Решение № 2-4142/2018 2-444/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4142/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-444/2019
24 января 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 305800,00 руб., упущенную выгоду в размере 300 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг правового характера 10 тыс. руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Требования иска мотивированы тем, что 30.03.2016 года по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения, производство восстановительного ремонта поврежденного ТС является нецелесообразным. Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.07.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-523/2016 ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП. Собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является ФИО5. В рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевшему возмещена частично сумма ущерба размере 400 тыс. руб. Остальная часть в сумме 305800,00 руб. никем из ответчиков не компенсирована. Требования о возмещении упущенной выгоды истцом обоснованы не получением оплаты от передачи ТС в аренду, а компенсации морального вреда – непосредственно повреждением принадлежащего ТС и невозможностью его использования по назначению и получению дохода.

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении почты. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл. Воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска к своему доверителю, указав на наличие трудовых отношений ФИО2 с собственником ТС ФИО5, не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующий о размере причиненного вреда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30.03.2016 года по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. №, ФИО2, совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю - МАН, г.р.з. №, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения, производство восстановительного ремонта поврежденного ТС является нецелесообразным.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.07.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-523/2016, ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП. Собственником транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. №, является ФИО5

В рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему возмещена сумма ущерба размере 400 тыс. руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Как следует из заключения эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 14.03.2017 года № 33 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учета износа запасных частей составляет 1359000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимости в неповрежденном состоянии автомобиля (807500,00 руб.), в связи с чем производить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС составляет 101745,00 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО2 возражений против указанной оценки ТС не поступило, ходатайств о назначении соответствующих экспертных исследований перед судом не поставлено.

Как следует из постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.07.2016 года по делу № 5-523/2016 об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы иска о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации материального вреда причиненного повреждением ТС в размере (807500,00 – 400000,00 – 101745,00) = 305755,00 руб.

Оснований для применения к заявленным требованиям положений о солидарной ответственности ответчиков не усматривается.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о нахождении его доверителя ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО5. Как следует из содержания постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.07.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-523/2016, ФИО2 в момент ДТП он не состоял в трудовых отношениях с собственником ТС.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены сведения о наличии трудовых отношений между ответчиками.

Относительно требований иска о взыскании с пользу ФИО4 упущенной выгоды в размере 300 тыс. руб., выразившейся в невозможности использовать ТС в целях, предусмотренным договором аренды транспортного средства от 31.12.2015 года, заключенного истцом с ООО «Крымский колосок», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, ФИО4 ссылается на то, что вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства действиями виновного в ДТП лица, он не получил доход от сдачи в автомобиля в аренду.

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование указанных требований суду предоставлен договор аренды транспортного средства от 31.12.2015 года, заключенный между истцом и ООО «Крымский колосок», акт приема-передачи транспортного средства от 04.01.2016 года. Арендная плата по договору составляет 12500,00 руб. в месяц.

По мнению суда, приведенные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о факте упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих осуществление операций в счет оплаты договора аренды транспортного средства до момента ДТП 30.03.2016 года, фактического его использования арендатором.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов.

Относительно требований иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком ФИО2 нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, издержки, понесенные участниками процесса, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно доводам истца за оказание услуг правового характера им оплачены денежные средства в размере 10 тыс. руб., которые он просит компенсировать.

Вместе с тем, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения таких затрат истцом, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию с пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6257,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 305755,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6257,55 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный